Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararını temyiz incelemesi sonucunda onamıştır.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkum edilen sanık müdafiinin, müvekkilinin suçu işlemediği, mağdurun rızası olduğu, olası bir alacak-verecek meselesinin araştırılmadığı, zararın giderilmesi için süre verilmediği ve ilgili yasa maddelerinin uygulanmadığı yönündeki temyiz itirazları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararı Yargıtay tarafından incelenmiştir; yapılan değerlendirme sonucunda, hükümde ve istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilerek, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "Sanığın atılı suçu işlemediği ve mağdurun rızası ile telefonu aldığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, mahkemenin sanıkla mağdur arasında bir alacak verecek meselesi olup olmadığını sormadığına, sanığın zararı gidermesi için süre verilmediğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmaması ve kararın bozulması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.