Özel halk otobüsü kazasında vefat eden çocuk için destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepleri, hesaplama yöntemleri, kusur oranları ve davalı sorumluluğuna dair temyiz.
Özet: Davacılar, özel halk otobüsünün çocuklarına çarparak ölümüne sebep olması nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebiyle sürücü, otobüs şirketine ve belediyeye dava açmış olup, ilk derece mahkemesi anne ve babaya destekten yoksun kalma ile manevi, kardeşlere ise manevi tazminat hükmetmiş, belediye yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davayı reddetmiş; istinaf mahkemesi ise davacıların kusur oranına itirazını ve kardeşler yönünden destekten yoksunluk reddini yerinde bulurken, baba yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesabında yetiştirme gideri oranının hatalı düşülmesi nedeniyle daha az tazminat hükmedildiğini, bu hatanın ek davada değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... geldi, davalılar adına gelen olmadı. Davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.02.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.08.2014 tarihinde davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki özel halk otobüsünün davacıların çocuğu/kardeşine çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, otobüs şoförünün asli kusurlu olduğunu, davalı araç maliki şirketin mesleki yeterliliğe sahip olmayan sürücüyü işe alması ve davalı belediyenin ise gerekli denetimi yerine getirmemesi nedeniyle sorumlu olduklarını, HMK’nın 107. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenmesini talep ettiklerini, sorumluluğun derecesi ve maddi zararın kapsamına göre şimdilik her bir davacı için 40.000,00’er TL maddi tazminatın ve yine 60.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak davalı belediyenin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli ve 2015/6 29... /779 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davacı ... lehine taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve davalı ... Ulaşım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve davalı .... Ulaşım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... lehine taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve davalı ... Ulaşım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve davalı ... Ulaşım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... lehine maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve davalı ... Ulaşım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... lehine maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve davalı ... Ulaşım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve davalı ... Ulaşım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davanın davalı ... Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Bölge Adliye Mahkemesinin 10.04.2019 tarihli ve 2019/2 35... /315 Karar sayılı kararıyla davacıların kusur oranına yönelik itirazının yerinde bulunmadığı, davacı kardeşler yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, tazminat hesabında davacı baba yönünden %5 yerine % 15 oranında yetiştirme gideri düşülmesinin yerinde olmadığı, ayrıca öncelikle yetiştirme giderinin daha sonra kusur oranının indirilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek daha az tazminata hükmedilmesinin doğru görülmediği, ancak bu husus ve davacı baba yönünden yetiştirme giderinin %5’e düşülmesi ile elde edilecek fazla miktarın davacının ıslahı da olmadığı nazara alınarak bu hususun ek davada nazara alınması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu belirtilerek davacılar vekilinin diğer istinaf istemleri reddedilmiş, davalı belediyenin sorumluluğuna yönelik yapılan incelemede esasen toplu taşımacılık yetkisinin belediyeye ait olması, hizmetin belediye adına yapılması, halk otobüsü üzerinde belediyenin yazı ve ambleminin bulunması, belediyenin özel halk otobüsünün işletilmesi, denetlenmesi konusunda yetkili olması göz önüne alınarak bu motorlu araçların verdiği zararlar nedeniyle belediyenin de KTK’nın 85/1 maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacı anne baba yönünden taleple bağlı kalınarak 40.000,00’er TL maddi ve 15.000,00’er TL manevi tazminatın, davacı kardeşler yönünden 10.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı kardeşlerin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.09.2021 tarihli 2019/2 35... /315 Karar sayılı kararı ile her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerektiği, kaza tarihinde 13 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gerekli olduğu, somut olayda; davacı anne ve baba yönünden yetiştirme giderine ilişkin desteğin 19 yaşın ikmaline kadar asgari ücretin % 15’i pay ayrılacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de bu oran hatalı (fazla) olup Bölge Adliye Mahkemesince bu husus belirlenmesine rağmen bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirsiz alacak davası olarak açılan davada davacıların bu şekilde elde edeceği fazla miktarın davacıların ıslah istemi bulunmadığı ve ek davada gözetilebileceği yönündeki hatalı gerekçe ile nazara alınmayarak hüküm tesisinin doğru görülmediği, dosyada mevcut aktüer raporunda davacı anne babanın destekten yoksun kalma zararları belirlendikten sonra kusur indirimi yapıldığı, daha sonra davacılara yapılan ödemenin tenzil edildiği, ardından yetiştirme giderinin düşüldüğü, ancak hesap bilirkişinin yaptığı bu hesaplama yöntem ve sırasının, yukarıda açıklanan indirim sıralamasına uygun olmadığı, o halde destek paylarına denk gelen destek zararı belirlendikten sonra öncelikle yetiştirme giderinin düşülmesi, bundan sonra bulunan rakam üzerinden kusurun indirilmesi, daha sonra sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesi ve bu suretle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen KararBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya, dosya kapsamına ve Yargıtay bozma kararına uygun aktüer bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 43.832,57 TL, ... için ise 37.264,68 TL tazminat belirlenmiş olup davacı lehine usuli kazanılmış hak da korunarak önceki verilen hükümden daha azına karar verilemeyeceğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... lehine taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ..., ... Belediyesi ve davalı ... Ulaşım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ..., ... Belediyesi ve davalı ... Ulaşım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... lehine taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ..., Afyonkarahisar Belediyesi ve davalı ... Ulaşım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ..., ... Belediyesi ve davalı ... Ulaşım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... lehine maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ..., Afyonkarahisar Belediyesi ve davalı ... Ulaşım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... lehine maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ..., ... Belediyesi ve davalı ... Ulaşım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... lehine maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ..., ... Belediyesi ve davalı ... Ulaşım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece yeterli ve gerekli inceleme yapılmaksızın, delillerin gereği gibi değerlendirilmeden hüküm tesisinde bulunulduğunu, kusur incelemesi yapılırken bilirkişinin vereceği raporda ve hesap bilirkişinin vereceği raporda daha önceki beyanlarının göz önüne alınarak uzman bilirkişilerden rapor tanzim edilmesini talep ettiklerini ancak bu taleplerin yerinde görülmeyerek reddedildiğini, eksik bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiğini, güncel asgari ücretin dikkate alınmadığını ve çalışkan olan öğrencinin iyi bir meslek sahibi olacağının kuvvetle muhtemel olacağı gözetilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, bozma kararını karşılayacak şekilde rapor düzenlenmediğini, talep haklarını saklı tuttuklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrün belirlenmemesinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda anne ve babadan ayrı ayrı yetiştirme gideri düşülmesinin yerinde olmadığını, askerlik süresinin 12 ay yerine 6 ay olarak belirlenmesinin yerinde olmadığını, elem ve acının şiddeti dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminatın düşük olmaması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde müvekkil Belediye Başkanlığının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, işleten sıfatı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen maddi tazminatın fahiş olduğunu, davacı lehine usuli kazanılmış hak söz konusu olmadığını, yapılan ödemelerin günümüz ekonomik koşullarına göre güncellenerek mahsubu gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatların oldukça yüksek olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeple;Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediyesi'ne yükletilmesine,Aşağıda dökümü yazılı 1.658,85 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.