Danıştay 8. Daire, Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından reddedilen taksi plakası iadesi talebi kararını, 2577 sayılı İYUKun 46. maddesi uyarınca kesin olduğundan temyizen incelemeksizin reddetti.
Özet: Daha önce hakkı kaybedilen ticari taksi plakasının yeniden aktif hale getirilerek davacıya tahsis edilmesi talebinin idarece reddi üzerine açılan iptal davasında bölge idare mahkemesince verilen kararın temyizen incelenmesi başvurusunda, Danıştay, söz konusu plaka iadesi başvurusunun reddi işleminin ticari faaliyeti sürekli veya uzun süreli engelleyen nitelikte bir işlem olmaması nedeniyle bölge idare mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğunu ve temyiz yolu kapalı bulunduğunu tespit ederek temyiz istemini incelemeksizin reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, ... taksi plakasının tekrar aktif hale getirilmesi ve kendisine tahsis edilmesine ilişkin █████/2023 tarihli idari başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, Konya Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla plaka hakkını kaybettiği adına kayıtlı bulunan ... taksi plakasının tekrar aktif hale getirilmesi ve kendisine tahsis edilmesine ilişkin █████/2023 tarihli idari başvurusunun ''...Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilen ve plaka tescil hakkını kaybeden 412 plaka arasında bulunması nedeniyle herhangi bir kişi adına ihalesiz, süresiz ve bedelsiz olarak tescil edilmesinin mümkün olmadığı...'' gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, davacı tarafından Konya Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla plaka hakkını kaybettiği adına kayıtlı bulunan ... taksi plakasının ... tarih ve ... sayılı Konya Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığı işlemiyle plaka hakkının kaybedildiği 412 ticari taksi plakası arasında bulunduğu, bu plakaların ... tarih ve ... sayılı UKOME kararıyla ihale yoluyla 30 yıllığına hak sahiplerine verilmesi üzerine anılan plakanın tekrar aktif hale getirilmesi ve kendisine tahsis edilmesine ilişkin █████/2023 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.