**Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda eksik kovuşturma ve şüpheden sanık yararlanma ilkesi ihlaliyle verilen mahkumiyet kararını bozdu.**
Özet: Bu hukuki evrak, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın atılı suçu kabul etmemesi ve mağdurun failin yüzünü görmediğini belirtmesi karşısında, çalınan cep telefonunun IMEI numarası üzerinden suç tarihi ve sonrasında kullanımının kimler tarafından gerçekleştirildiğinin detaylı bir şekilde araştırılmayarak eksik kovuşturma yapılması ve sanığın hukuki durumunun buna göre takdir edilmemesi nedeniyle bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, savunma hakkının ihlal edildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi ve katılanın soruşturma aşamasında, sanığın yüzünü görmediğini beyan etmesi karşısında; katılanın belirtmiş olduğu hırsızlık konusu cep telefonunda kullanmış olduğu hat üzerinde tespit edilen imei numarası üzerinden araştırma yapılarak suç tarihinde ve o tarihten sonra bahse konu cep telefonunun kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kimler tarafından kullanıldığının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan tespiti sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayin edilmesi gerektiği halde, eksik kovuşturma ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Gaziantep 29. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.