Menfi Tespit: Usulsüz Tebligat, Sigortasız Motosiklet Kazasından Doğan Güvence Hesabı Rücu Talebi ve Üçüncü Tarafın Sahte Yaralanma İddiası.
Özet: Davacı, sigortasız motosikletinin karıştığı kazada yaralanan üçüncü kişiye Güvence Hesabının yaptığı ödeme sonrası aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmıştır. Davacı, icra tebligatının usulsüz olduğunu ve üçüncü kişinin göz yaralanmasının kaza sonrası değil, daha önce geçirdiği bir kazadan kaynaklandığını, bu nedenle Güvence Hesabının haksız ödeme yaptığını iddia etmektedir. Davalı Güvence Hesabı ise, sigortasız araç nedeniyle mağduriyet giderildikten sonra yasal rücu hakkını kullandığını ve tebligatın usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 88.982,00 TL tutarlı icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin annesine teslim edildiğini, müvekkilinin başka bir adreste ikamet ettiğinden yaşlı olan annesine tebligat memurunun ödeme emrini tebliğ ettiğini ve aradan 10 gün kadar geçtikten sonra davacı müvekkilinin annesinin müvekkiline gelen tebligattan bahsettiğini, 7 günlük itiraz süresini geçiren müvekkilinin huzurdaki davayı açmaya karar verdiğini, müvekkili için gönderilen ödeme emrinin yer aldığı tebligatın usulsüz olduğunu, bu sebeple icra dosyasına yaptıkları gecikmiş itirazın kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirketin icra takibini kötü niyetli olarak açtığını, müvekkilinin güvence hesabından haksız yere yararlanan arkadaşı ... tarafından adeta mağdur edildiğini, şöyle ki müvekkiline ait ve adına kayıtlı olan motorsikletle tanıklardan ... ve ihbar Edilen ...'ın █████/2018 tarihinde ...'da seyir halinde iken dengesini kaybettiğini ve başka bir araca çarpması sonucu ... ve arkadaşı ...'ın basit yaralandıklarını, ihbar edilen 3. kişi olan ...'ın davalı şirketi yanıltarak haksız kazanç elde ettiğini, zira ihbar edilen 3. Kişinin dava konu icra takibine konu olan sigorta poliçesinden almış olduğu tazminata konu göz yaralanmasının █████/2018 tarihindeki kazadan kaynaklı olmayıp daha önce geçirmiş olduğu kazadan kaynaklandığını, dava konusu icra takibine sebep olanın ...'ın kendisi olduğunu, ...'in █████/2020 tarihli raporunda bahsi geçtiği üzere █████/2019 tarihli Esenyurt Devlet Hastanesinden verilmiş olan sağlık kurulu raporuna göre femur boyun kırığı ve sol gözde tam görme kaybı olduğunun belirtildiğini, dava dışı 3. kişinin bu raporla birlikte sigortaya başvuru yaparak icra takibine konu parayı aldığını, dolayısıyla iddialarının bu doğrultuda doğrulandığını, zira 3. kişinin işbu rapor ile almış olduğu paranın tamamıyla hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; haklı davanın kabulüne, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davanın 3. Kişi ...'a ihbar edilmesine ve hastane kayıtları ve diğer geçmiş raporlarının istenilmesine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyetlerini Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesabı Yönetmeliği'ne göre sürdürdüğünü, Güvence Hesabının, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı'na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, müvekkili Güvence Hesabı'na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, █████/2018 günü saat 17:00 sıralarında ....l İli ... .... ..... ...'in sevk ve idaresinde davacı ... adına kayıtlı ... plakalı motosikletin trafik kuralları ihlalinde bulunarak sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarptığını ve ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'ın yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı motosikletin kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığını, dolayısıyla kaza sebebiyle malul kalan ...'ın zararını karşılayan müvekkilinin, rücu hakkına istinaden kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan araç sürücüsü ile aracın işleteni konumundaki davacı ... adına Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin kanundan kaynaklı hakkını hukuka ve usule uygun bir şekilde kullandığını, davacı yanın haksız ve mesnetsiz iddialarla açtığı davanın reddi gerektiğini, davacıya yapılan tebligatın usulüne uygun bir şekilde davacının mernis sistemine kayıtlı olan adresine gönderildiğini, █████/2020 tarihinde aynı konutta yakınına teslim edilen tebligatın, yakını tarafından teslim alınmış olduğunu, teslim alan kişinin ...'in adreste oturmadığını beyan etmediğini ve tebligatı teslim almaktan imtina bile etmediğini, davacının sistemde kayıtlı adresinde ikamet etmemesinin tebligat memuru tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, yakını tarafından ileri sürülmedikçe belirtilen adreste ikamet ettiğinin kabul edildiğini, davacı vekilinin işbu dava dilekçesinde ...'in adresini mernis adresi olarak belirttiğini, davacı yanın tebligat adresinde oturmadığına yönelik beyanlarını dava dilekçesinde aynı adresi belirtmesi ile çelişkiye düştüğünü ve usulsüzlük iddiasının kötü niyetli olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, dolayısıyla sisteme kayıtlı adresinde borçluya usulüne uygun bir şekilde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, icra dosyasına yapılacak 7 günlük itiraz süresini kaçıran davacının, tebligat adresinde oturmadığına dair beyanlarının kötü niyetli ve gerçeği yanıltmaya yönelik olduğunu, dava dışı sürücü ...'in █████/2018 tarihli kazada kusurlu olduğunu ve davalı müvekkilinin davacıya rücu etme hakkının kanundan kaynaklı bir hak olduğunu, müvekkili kurumun, ödediği tazminatın tahsili amacıyla, zarar sorumluluklarına karşı rücu hakkının düzenlendiğini, zorunlu sigortaları yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere rücu hakkı tanındığını, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminatın tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zarar görenlere ödeme yapıldığını, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... .. Sayılı dosyasına konu alacağın kaynağının, dava dışı ...'in kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucu zarar görene yapılan tazminat ödemesi olduğunu, olay sonrası yaralanan ... tarafından .... aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve gerçekleştirilen Bilirkişi Raporuna göre borçlu ...'in dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aracın gidiş istikametine göre yolun sağında emniyet şeridinde duraksama yapan otomobile çarparak kazaya yol açtığını, %75 oranında asli kusurlu bulunduğunu, Eğitim ve Araştırma Hastanelerinden detaylı muayeneler sonucu oluşturulan raporlar ile maluliyet oranının tespit edildiğini, dolayısı ile geçerli maluliyet oranına istinaden ödenen tazminat ödemesinin hukuka uygun olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanma nedeniyle dava dışı 3.kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için girişilen icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının menfi tespit ve kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, █████/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait motosiklette yolcu olarak bulunan dava dışı ...'a yaralanması sonucu meydana gelen maluliyeti nedeniyle davalı Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın yerinde olup olmadığı, dava dışı ...'ın maluliyetinin kazadan önce bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış; incelenmesinde; alacaklısının Güvence Hesabı, borçluların ... ve ... olduğu, 88.982,00-TL alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi, Beylikdüzü Devlet Hastanesi, Necmi Kadıoğlu Devlet Hastanesi ve İstanbul Prof. Dr. Cemil Taşçıoğlu Şehir Hastanelerinden; dava dışı ...'ın görmüş olduğu tedavilere ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.İstanbul Prof. Dr. Cemil Taşçıoğlu Şehir Hastanesinden; █████/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Sigorta Tahkim Komisyonundan; ... sayılı dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.... C.B.S.'den; ... Sor. Ve ... Karar sayılı dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dava dışı ...'ın adres araştırması için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, adres bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, davacı vekiline tanık isim ve adresini bildirir dilekçe sunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili tanık isim ve adresini bildirmiştir.Davacı tanığı ...; ''Ben davacıyı kendisinden trafik kazasına konu motosikleti almam nedeniyle tanırım. Kendi kullandığı motosikleti ben satın almıştım. Araya hafta sonu girdiği için üstüme almamıştım. Olay tarihinde motosikleti ben kullanıyordum. ... çocukluk arkadaşımdır. Ramazan ayıydı. ... ile birlikte balık tutmaya gittik. Sağ şeritte seyir halindeyken arkadaki araç sellektör yapınca ben emniyet şeridine geçtim. Ancak o arada herhangi bir ikaz ışığı ya da farı açık olmayan park halindeki araca çarptım. Kazada bende yaralandım. İki kolum kırıldı. Yolcu olarak bulunan ....'de yaralandı. Onun da bildiğim kadarı ile kalçasında kırık oldu. ....'in önceden gözünde bir rahatsızlığı vardı. Ceza mahkemesinde dosyaya sunulan raporda gözündeki rahatsızlıktan dolayı %40 maluliyet raporu verilmişti. Yanlış hatırlamıyorsam %40'tı. Özer'in gözündeki rahatsızlık kazadan dolayı olmadı, o kazadan önce sanayide çalışırken olmuştu. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır'' beyanında bulunmuştur.Mahkememiz dosyası; %21 maluliyet oranına göre davalı tarafça yapılan tazminat ödemesinin yerinde olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş;█████/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''dava dışı ...'ın davalı Güvence Hesabından 13.01.2020 ödeme tarihi itibarı ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararı 163.689,42 TL tespit edildiğinden dava dışı kazalıya davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 88.982,00 TL ödemenin yerinde olduğu, davalı Güvence Hesabı tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davacının yapmış olduğu itirazın iptali ile 88.982,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte devamının gerekeceği'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: █████/2018 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan dava dışı ...'ın yaralandığı ve █████/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporuna göre kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyasına sunulan kusur bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %25, ... plakalı motosiklet sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında kusur yönünden bir ihtilaf bulunmadığı, ... plakalı motosikletin kaza tarihi itibariyle trafik sigortasının bulunmadığı, dava dışı ...'ın davalı Güvence Hesabına müracaat ederek maluliyetinin karşılanmasını talep ettiği, davalı tarafından dava dışı ...'a %75 kusur oranı gözetilerek █████/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, █████/2025 havale tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 88.982,00 TL ödemenin yerinde olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça dava dışı ...'ın göz yaralanmasından kaynaklanan maluliyetinin kazadan önce bulunduğu iddia edilmiş ve bu nedenle ödenen tazminat nedeniyle menfi tespit talebinde bulunulmuş ise de davalı tarafça yapılan ödemenin 23.12.2019 Tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunun ortopediye ilişkin maluliyet oranı üzerinden gerçekleştirildiği, dava dışı ...'a ulaşılamadığı, yapılan tazminat ödemesinin iddia edilenin aksine ortopedi maluliyeti üzerinden hesaplanarak ödendiği, göz yaralanmasından kaynaklı maluliyetinin tazminat hesabında dikkate alınmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davanın REDDİNE,Şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 1.601,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 869,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden re'sen taraflara iadesine,HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld..█████/2026Katip ... ¸¸ Hakim ....¸¸