trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, küçük davacının menfaati ile sürücü babanın menfaati çatışması nedeniyle temsil kayyımı atanması gerekliliği üzerine temyiz incelemesi.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, küçük davacının menfaati ile sürücü babanın menfaati çatışması nedeniyle temsil kayyımı atanması gerekliliği üzerine temyiz incelemesi.

Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan küçüğün, sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin 310.000 TL tazminat ödenmesine dair kararının davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; küçüğün yasal temsilcisi olan babanın kazaya karışan aracın sürücüsü konumunda olması nedeniyle, yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün menfaati arasında Türk Medeni Kanununun 426. maddesi uyarınca menfaat çatışması bulunduğu ve bu durumun temsil kayyımı atanmasını gerektirdiği tespit edilmiştir.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : █████████ D. İş, █████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacı küçüğün yolcu olduğu aracın çarpışması sonucunda 11.07.2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacı küçüğün yaralandığını, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.06.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, öncelikle taşımacılık sigortasına başvuru yapılması gerektiğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve yeniden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olunabileceğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüyle 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle taşımacılık sigortasına başvuru yapılması gerektiğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, sigortalının tam kusurlu kabulüyle hesap yapılmasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun ve raporda belirtilen oranın hatalı olduğunu, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, yaralanan kişilerin davalıya dava açıp açmadığının araştırılması gerektiğini, açmaları halinde garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacı küçüğün yolcu olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Somut olayda; davacının yolcu konumunda bulunduğu, baba ...'in davaya konu kaza sırasında sürücüsü olduğu araç ile davalıya sigortalı araç arasında 11.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı küçük yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki dava, davacı ...'e işbu davayı açarken velayeten kanuni temsilcileri olan ana ... ve baba ... tarafından açılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 426. maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da, temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Eldeki davada davacılar ana ve baba küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcileri ise de, davacının babası meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan aracın sürücüsü konumunda olduğu anlaşılmakta olup hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle, yasal temsilci olan baba ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.