Korkutma hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazların tehdit altında devredildiği iddiasının yemin delili sonrası ispatlanamaması nedeniyle davanın reddedilerek Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı, silahlı tehdit ve hürriyetinden yoksun bırakılma sonucu taşınmazlarını devretmeye zorlandığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil talep etmiş, davalılar ise devrin kendi iradesiyle ve bedeli karşılığı yapıldığını savunmuştur. Mahkemelerce, davacının korkutma iddiasını yeterli delillerle kanıtlayamadığı, davalıların yemin ettiği ve tapu kayıtlarının güven ilkesi kapsamında bedeli ödenerek alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Yargıtay da tüm aşamalardaki değerlendirmelerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek temyiz başvurusunu reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Dava, korkutma hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı; davalı ... ve onunla birlikte hareket eden dava dışı kişilerin, bedeli ödenmiş bir senedi kullanarak ihtiyati haciz kararı aldıklarını, araç ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz koyduklarını, bir gün sonra da 07.09.2021 tarihinde silahlı şekilde iş yerini basarak kendisini hürriyetinden yoksun bıraktıklarını, tehditle, maliki olduğu 12 parça taşınmazı bedelsiz temlike zorladıklarını, davalı ve beraberindekilerin kendisine ve ailesine zarar verecekleri korkusu ile aynı gün içinde davalı ...'e 9, diğerlerine 3 parça olmak üzere toplam 12 parça taşınmazını devrettiğini, olaya ilişkin olarak savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalı ...'in temlik aldığı taşınmazlardan 5 parçasını diğer davalı ...'a muvazaalı şekilde devrettiğini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 11 02... parseldeki 15 nolu, 3 14... parseldeki 18 nolu, 3 14... parseldeki 19 nolu, 5 71... ve 20 nolu bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı ...; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kendi irade ve isteği ile taşınmazlarını temlik ettiğini, davacının banka hesabına değişik tarihlerde ödemeler yaptığını, davacının taşınmazların değerinden kat be kat fazla tutarı tahsil ettiğini, bunun yanında davacının müvekkiline borçlu bulunduğunun açık olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.Davalı ...; taşınmazları tapu kaydına güven ilkesi esasına uygun şekilde bedellerini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince, Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığının ████████ soruşturma dosyasıyla davalı ... ve arkadaşları hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, tanık beyanları ve davalı ...'in davacı için yapmış olduğu ödemelere ilişkin dekontlar ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının sunduğu delillerle iddiasını ispat edemediği ancak yemin deliline dayandığı belirtilerek yemin delilinin hatırlatılması için İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; korkutma iddiasının kanıtlanamadığı, davalıların yemini eda ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.