Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, emsal değer tespiti esas alınarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Davacıya ait taşınmazın davalı idarece kamulaştırmasız olarak okul alanı ilan edilerek hukuken el atılması neticesinde mülkiyet hakkının kısıtlanması üzerine açılan bedel tahsili davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar verip taşınmaz bedelinin yasal faiziyle davalı idareden alınarak tapunun hazine adına tesciline hükmettiği; tarafların taşınmaz değerlemesi ve emsal seçimi konusundaki istinaf itirazlarının bölge adliye mahkemesince esastan reddedildiği; nihayetinde temyiz incelemesinde, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırmasıyla belirlenen bedelde ve bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin kararda herhangi bir isabetsizlik görülmeyerek, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddedilmesiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, █████████ KararDAVA TARİHİ : 13.06.2023KARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ Esas, ███████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 63 55... parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı hâlde, 1/1000 ölçekli Uyguama İmar Planında okul alanı olarak ayrıldığını, bu nedenle mülkiyet hakkının kısıtlandığını, taşınmaza hukuken el atıldığını ileri sürerek taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin dava tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen davacı payının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin düşük olarak belirlendiğini, emsal taşınmaz seçiminin doğru yapılmadığını, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu yine lehlerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin fahiş olarak belirlendiğini, emsal taşınmaz seçiminin doğru yapılmadığını, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosya içeriği itibarıyla arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer belirlenmesinde taşınmaz ile yapılan mukayese sonucu belirlenen tazminat miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve 2942 sayılı Kanun'un Ek madde 1 inci maddesi uyarınca bedelin davacı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.