zorunlu trafik sigortası kapsamındaki kaza sonucu bisikletlinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükteki mevzuata uygunluk gerekliliğiyle itiraz hakem heyetinin başvuruyu usulden reddetmesinin hukuki değerlendirmesi.

Zorunlu trafik sigortası kapsamındaki kaza sonucu bisikletlinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükteki mevzuata uygunluk gerekliliğiyle itiraz hakem heyetinin başvuruyu usulden reddetmesinin hukuki değerlendirmesi.

Özet: Sigortalı araç ile bisikletin karıştığı trafik kazasında yaralanan bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davada, ilk hakem heyetince kabul edilen tazminat talebi, itiraz hakem heyetince başvuruda sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olmaması gerekçesiyle usulden reddedilmiştir; temyiz incelemesini yapan mahkeme ise, maluliyet tespiti için zararın kapsamının yetkili sağlık kurulları tarafından, kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak ve uzman heyetlerce yapılacak şahsi muayene ile belirlenmesi gerektiğini vurgulayarak, davacının tüm tedavi evrakının ve güncel tıbbi belgelerinin irdelenerek yeniden değerlendirme yapılması yönünde karar vermiştir.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu bisiklet ile çarpışmasıyla oluşan 14.09.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 415.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 415.000,00 TL tazminatın 17.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru yapılırken sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, muayene yapılmaksızın dosya üzerinden alınan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı bisikletlinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda, başvuruya eklenen ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.07.2023 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, davacının usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapmadığı gerekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmişse de, 6098 sayılı Kanun'un 51. maddesi gözetilerek, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile), bahsi geçen ceza yargılamasında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir kaydı içeren Adli Tıp Kurumu raporu ile dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve güncel film ve grafileri çekilerek bizzat muayene edilmek suretiyle; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde en yakın yetkili sağlık kurulundan davacının maluliyeti hususunda yeni bir rapor alınıp usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.