Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talepli davasında verilen gerekçeli karar.
Özet: Bu gerekçeli karar, davacıya ait aracın davalıların sorumluluğundaki aracın çarpması sonucu oluşan değer kaybı ve aracın tamir süresince kullanılamamasından doğan araç mahrumiyeti zararlarının tazmini talebine ilişkin olup, davacı kaza sonucunda 75.000 TL değer kaybı ile 9.240 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu iddia ederek toplam tazminatın faiziyle tahsilini talep ederken, davalılar kusur oranına itiraz etmiş, sigorta teminatının kapsamı ve araç mahrumiyeti zararının sigorta dışı olduğu gibi savunmalar öne sürmüş, mahkeme ise dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporları, sigorta poliçesi ve diğer deliller ışığında iddia ve savunmaları değerlendirerek davaya ilişkin gerekçelerini sunmuştur.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████ HAKİM : ....KATİP :....DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 1- ....VEKİLİ : Av. ....DAVALILAR : 2- ... 3- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR Y.TARİHİ : █████/2026.... Mahkemesinin 10.04.2025 Tarhi, ..... Sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: █████/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca, davalı ... Müh. Şirketinin maliki olduğu ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı aracın çapması sonucu maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, █████/2023 tarihli eksper raporuna göre davacıya ait araçta meydana gelen 75.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için 30 günlük tamir sürecinde davacının aracını kullanamadığını, araçta oluşan değer kaybı zararı için şimdilik 100,00 TL'nin ve araç mahrumiyeti zararı olmak üzere şimdilik 200,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile araç mahrumiyet tazminatı taleplerini 9.240,00 TL'ye değer kaybı tazminatı taleplerini 76.000,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, dava konusu aracın hasar kayıtlarının tespit edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın araç mahrumiyet zararı taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu trafik kazasından dolayı gerçekleşen riskin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacı tarafın araç mahrumiyet zararı taleplerinin yerinde olmadığını, ekspertiz raporundaki kusur oranının gerçeği yansıtmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müh. Dan. Ltd. Şti yetkilisi cevap dilekçesinde, dava konusu trafik kazasından dolayı gerçekleşen riskin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacı tarafın araç mahrumiyet zararı taleplerinin yerinde olmadığını, ekspertiz raporundaki kusur oranının gerçeği yansıtmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacıya ait araca davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı değer kaybı ve aracı kullanamamadan doğan tazminat istemine ilişkindir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, .... sayılı görevsizlik kararı üzerine davacı talebi ile dosya mahkememize gönderilmiştir.Trafik kazası tespit tutanağı örneği, hasar raporu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri, davacının aracına ait fotoğraflar, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, değer kaybı eksper raporu, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihini kaza başına teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Kaza sonrasında düzenlenen tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde; Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın piyasa rayiç bedelinin 1.200.000TL olacağı, aracın geçmiş hasar kayıtlarına ulaşılamadığı, aracın sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, ön tampon değişim/boya; sağ arka çamurluk iç sacı onarım işlemi yapıldığı toplam hasar bedelinin ise 10.600,00 TL olduğunun belirlendiği, kaza sonrası onarım yapılmış haliyle (onarım sonrası oluşan tramer hasar kaydı da dikkate alındığında) aracın tespite konu olan kaza sonrası rayiç bedelinin 1.125.000,00 TL olacağı, onarım sonrası değer kaybının 75.000TL olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.Davalı ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ne 28.07.2022 tarihinde dava konusu kaza nedeniyle 19.370,08 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(....,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (....,)Araç sürücülerinin kusur oranları ve davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli konusunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davalı ... Müh. Dan. Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş.'nin değer kaybı olarak tespit edilen 76.000 TL'nin sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında 30.629,92TL'lik kısmından sorumlu olduğu, davalılar ... ve ... Müh. Dan. Ltd.Şti.'nin davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybı olan 76.000,00 TL'nin davalı ... A.Ş. sorumluluğunda olan kısmı dışındaki 45.370,08TL 'lik kısmından sorumlu olduğu, davacının ikame araç hizmeti aldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, aracın tespit ve takdir edilen 15 günlük makul onarım süresindeki araç mahrumiyet zararının olay tarihi itibariyle 9.240,00 TL olacağı bildirilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporu teknik veriler içeren denetlemeye açık doğru veriler ile hazırlanmış olduğundan belirlenen zarar yönünden hükme esas alınmıştır. Mahkememizce ... davacıya ait aracın kaza sonrası hasar kayıtları getirtilmiş dava konusu kazadan önce 2018 yılında park halinde çarpma nedeniyle hasar kaydı olduğu da dikkate alındığında belirlene değer kaybı yönünden dava konusu kaza ile oluşan hasarın değer kaybında bilirkişi raporu ile belirlenen tutardan daha az değer kaybına neden olacağı sonucunu doğuracak birden fazla ve ağır nitelikte olmadığı takdir edilmiş, yargılama süreci ve usul ekonomisi dikkate alınarak yeniden rapor alınmamıştır. Bilirkişi raporu teknik veriler, emsal araç bedelleri, davacıya ait aracın özellikleri ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak yerleşik kabul edilen yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, Davalı ... Müh. Dan. Ltd. Şti'nin makili olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın uğradığı değer kaybı tazminatının 76.000,00 TL olduğu, değer kaybı bedelinin davacı tarafından talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında hasar bedeli için ödediği 19.370,08 TL'lik ödeme dikkate alındığında bakiye teminat limiti 30.629,92TL'lik kısmından sorumlu olduğu belirlenen tazminatın davalılardan sigorta şirketi dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek müteselsilen tahsiline, davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 15 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının 9.240,00 TL olduğunun araç mahrumiyet tazminatının davalı ... ve Davalı ... Ltd. Şti'nden kaza tarihi olan 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bu konuda davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın, araç mahrumiyet zararı poliçe teminatı dışında kaldığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kısmen Kabulüne, -76.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan (davalı sigorta şirketi 30.629,92 TL teminat limiti ile sorumlu olmak üzere), davalı sigorta şirketi dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihi olan 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, -9.240,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ... ve Davalı ... Ltd. Şti'nden kaza tarihi olan 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bu konuda davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, 2-Alınması gerekli 5.822,74-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile ıslah ile tamamlatılan 1.453,00 TL olmak üzere toplam 1.880,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.942,14-TL harcın davalılardan müteselsilen (Davalı sigorta şirketi 1.416,55 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının dava açarken ödediği 427,60 TL peşin harç, 1.453,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.369,00 TL'nin davalılardan (Davalı sigorta şirketi 851,27 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar (Davalı sigorta şirketi 16.170,18 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 4.256,60 -TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.256,60 TL yargılama giderinin davalılar (Davalı sigorta şirketi 2.966,90 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (Davalı sigorta 1.149,88 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı ..., davalı şirket temsilcisinin vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip .... E-imza Hakim .... E-imza