Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, trafik kazası kaynaklı maddi hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, 02.12.2022 tarihinde meydana gelen ve davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu bir trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile kazanç kaybının tazmini talebine ilişkin istinaf başvurusunu konu almaktadır. Davacı, başlangıçta 15.000 TL değer ve 15.000 TL kazanç kaybı istemiş, ardından ıslah dilekçesiyle bu taleplerini sırasıyla 112.500 TL ve 223.299,72 TLye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul ederek belirtilen tazminat miktarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle tahsiline hükmetmiş; davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, değer kaybı hesaplamasının Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığını, davacının sigorta şirketince sunulan onarım teklifini reddettiğini ve kazanç kaybından sorumlu olunmaması gerektiğini ileri sürmüştür.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVALI : ...DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...İHBAR OLUNAN : AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ....İHBAR OLUNAN : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)BAŞVURU TARİHİ : 03.09.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 05.11.2025 KARAR TARİHİ : 10.06.2026 YAZIM TARİHİ : 10.06.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.12.2022 tarihinde davalı ...'ün ruhsat sahibi olduğu, davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan 54 ... Plakalı ticari araç ile davacının maliki olduğu, Mehmet Bütün'ün sevk ve idaresinde bulunan 54 ... Plakalı ticari aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar sebebiyle hasar bedeli için 54 ... Plakalı aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden Sompo Sigorta A. Ş. Ve Kasko poliçesini tanzim eden Axa Sigorta A. Ş. Tarafından hasar dosyasının açıldığını, kaza tespit tutanağından da görüldüğü üzere 54 ... Plakalı araç sürücüsü davalı ...'un % 100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 15.000 TL değer kaybı bedeli ve 15.000 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.05.2025 tarihli dilekçesi ile kazanç kaybı taleplerini 223.299,72 TL'ye, değer kaybı taleplerini 112.500,00 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait aracı kullanan diğer davalı ...'un tam kusurlu olmadığını, davacı taraf oluşan kaza nedeniyle aracının tamiratı sürecinde çalışamadığını ve bu nedenle kazanç kaybına uğradığını belirttiğini, ancak sigorta şirketi kazanın akabinde davacı tarafa kaza yapan aracın kupa denilen kısmını değiştirmeyi teklif ettiğini, fakat davacı tarafın bunu kabul etmediğini, ayrıca söz konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın ortalama bir tamir sürecinin olduğunu, bu tamir sürecinin uzun sürmesinden kaynaklı oluşan zarardan davalının sorumlu olmadığını, kazanç kaybından davalının sorumlu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan Sompo Sigorta vekili beyan dilekçesinde; Kabul manasında gelmemekle birlikte 54 ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için davacı ...'a 06.04.2023 tarihinde yapılan 100.000,00 TL'lik hasar ödemesi gözetildiğinde davalı şirket tarafından halihazırda araç başına limitinin tamamı ödenmiş olduğundan ihbar talebinin reddi gerektiğini, Kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Trafik Sigortası Kaza Başı Maddi Hasar Teminat Limiti 100.000,00-TL olduğunu, davacı ...'a 100.000-TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, dava öncesinde, limit tutarında ödeme gerçekleştiğinden müvekkil şirketin bakiye sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ihbar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından açılan davanın kabulü ile, 223.299,72 TL kazanç kaybı, 112.500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 02.12.2022 itibaren işleyecek davalı ... bakımından yasal faiz ve davalı ... bakımından avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybının tazmini davalarında, AYM’nin iptal kararı ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda, kazalanan araçtaki değer kaybının, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğini, olayda ise davalının sigorta şirketi tarafından davacının hasar gören aracının ön kafa bölgesi olarak da tabir edilen kupa kısmı bir bütün olarak değiştirilmesinin davacı tarafa önerildiğini, fakat davacı taraf kabul etmediğini, eğer ki kupa kısmı tamamen değişmiş olsaydı her hangi bir değer kaybının söz konusu olmayacağını, davacının aracı tamirini ettirmeyi kendisi istemediğini, davalının bu durumda hukuki sorumluluğunun ortadan kalktığını, bilirkişi raporunda aracın değeri piyasa değerinin çok üzerinde belirlendiğini, bilirkişi raporunda kaza neticesinde araçta oluşan hasarın parça değişimi mi yoksa araçta diğer kalıcı bir hasar mı olduğu hususu irdelenmediğini söz konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın ortalama bir tamir süreci olduğunu, sürecinin uzun sürmesinden kaynaklı oluşan zarardan davalının sorumlu olmadığını, kazanç kaybının hesaplanması noktasında verilen Yargıtay kararlarında çeşitli nedenlerle uzayan tamirat nedeniyle gerçekleşen kazanç kaybından araç sahibinin sorumlu olmadığının belirtildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, 02.12.2022 tarihinde, davacıya ait ticari araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları çekici ve çekiciye bağlı yarı römorkun çarpışması sonucunda davacıya ait araç hasar görmüştür.Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece makine mühendisi ve muhasebeci bilirkişi heyetinden alınan raporda, araçtaki değer kaybı Yargıtay'ın yerleşik içtihatları kapsamında gerçek zarar ilkesi gereğince, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlendiği, piyasa rayiçlerine uygun ve makul olduğu, davacıya ait ticari aracın onarım gördüğü süre zarfında kazanç kaybına uğrayacağı, davacının ticari defter incelemesi ile kazanç kaybının belirlendiği, bilirkişi tarafından hesaplanan miktarda kazanç kaybı olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi gereğince davalı işletenin hüküm altına alınan tazminattan sorumlu olması nedeniyle yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2025 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı ...'den alınması gereken 22.938,48 TL harçtan peşin alınan toplam 5.734,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.203,86 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,4-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi uyarınca resen taraflara tebliğine,5- Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde İlk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10.06.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*