Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteminde, harman yeri ve zilyetlik kazanımı iddialarına ilişkin eksik inceleme nedeniyle bozulan hüküm sonrası, yerel mahkemenin bozmaya uygun ve kazanılmış haklara riayet eden yeni kararı Yargıtayca onanmıştır.
Özet: Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin iki taşınmazdan birini otlak vasfıyla kamu orta malı, diğerini ise davacı adına tescil kararı, Yargıtayın eksik inceleme gerekçesiyle bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilmiştir; davalı hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay tarafından bu karar, bozmaya uygun bulunması, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemesi ve bozmaya uyulmakla kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmaması gerekçeleriyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucu; Kütahya ili, Simav ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 1 28... parsel sayılı 1.834,89 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kadimden beri ... köyü halkı tarafından harman yeri olarak kullanıldığı belirtilerek harman yeri vasfıyla kamu orta malı olarak 2005 yılında tespit ve 2007 yılında tescil edilmiş; aynı çalışma alanında bulunan 1 28... parsel sayılı taşınmaz ise senetsizden ceddinden intikalen ve verese arasında taksimen 20 yılı aşkın zamandır ...’un zilyet ve tasarrufunda olduğu belirtilerek ... adına tespit edilmiş, İsmail tarafından tespite itiraz edilmiş, Simav Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile davacının davadan feragat etmesi nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddi ile tespit gibi tescile karar verilerek hükmen ... adına tescil edilmiştir. Davacı ...; dava konusu 1 28... parsel sayılı taşınmazın babası ...’ten kendisine kalıp malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın davalı ... Kişiliği adına harman yeri vasfıyla kamu orta malı olarak tescil edildiğini, 1 28... parsel sayılı taşınmazın ise kendisi adına tescil edildiğini, yapılan tespit ve tescillerin hatalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 1 28... parsel sayılı taşınmazın kendi adına, 1 28... parsel sayılı taşınmazın ise Köy Tüzel Kişiliği adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Davalı Hazine vekili; dava konusu 1 28... parsel sayılı taşınmazın köylünün ortak kullanımına ait harman yeri olduğunu, 1 28... parsel sayılı taşınmazın ise mera vasfında olup kamu orta malı olarak kayıtlı olduğunu, davacının bu taşınmaza meyve ağacı diktiğini ve işgal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş; dava konusu 1 28... parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kişiliği temsilcisi; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazlardan 1 28... parsel sayılı taşınmazın aslında davacıya ait olduğunu, diğer taşınmazın ise Hazineye ait olup Köy Tüzel Kişiliği ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 1 28... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; 1 28... parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile otlak vasfı ile kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; “ Mahkemece, çekişmeli taşınmazın harman yeri vasfında olmadığı ve davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak bir taşınmazın geçmişteki ve şimdiki niteliğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresini ve şeklini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olduğu halde hava fotoğraflarından hiç yararlanılmamış, davada yararı olmayan komşu köylerden yerel bilirkişi seçilmesi gerektiği düşünülmemiş; üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor almak yerine, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmayan tek ziraat mühendisi tarafından hazırlanan ziraatçı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve varsa dayanakları getirtilerek denetlenmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. ” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 1 28... parsel sayılı taşınmazın otlak vasfı ile kamu orta malı olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına, dava konusu 1 28... parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Simav 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.