yargıtay 4. ceza dairesi, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkûmiyet kararını, sanığın zamanaşımı itirazının reddedilmesi üzerine oy birliğiyle onadı.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkûmiyet kararını, sanığın zamanaşımı itirazının reddedilmesi üzerine oy birliğiyle onadı.

Özet: Sanık hakkında "görevi yaptırmamak için direnme" suçundan yerel mahkemece verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde, sanığın zamanaşımı iddiaları, önceki onama kararı ile itirazın kabulü arasındaki durma süresi nedeniyle reddedilmiş; eylemin sanık tarafından işlendiği, suç nitelendirmesinin ve cezanın kanuna uygun olduğu, hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay, yerel mahkemenin vicdani kanaate uygun, eksiksiz delillerle dayandırılan mahkumiyet kararını, tebliğname görüşüne aykırı olarak oy birliğiyle onamıştır.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan bozma üzerine Yerel Mahkemece mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; zamanaşımı dolmasına karşın mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu ve vesaireye ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dairemizin 22.11.2017 olan onama karar tarihi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edildiği tarih olan 28.12.2021 arasında zamanaşımı süresinin durması nedeniyle temyiz sebebi yerinde görülmemiş ve tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2026 tarihinde karar verildi.