Anaokulu yapılması şartıyla bağışlanan taşınmazın şartı yerine getirilmeyince açılan tapu iptal ve tescil davasının, davacıların geri çekmesiyle açılmamış sayılmasına ilişkin kararın Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Anaokulu yapılması şartıyla bağışlanan taşınmazın, 13 yıl geçmesine rağmen şartın yerine getirilmediği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, davacıların davayı geri çekmesi ve davalının muvafakati üzerine ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; davacıların vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince reddedilmiş, temyiz incelemesinde ise bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : █████████ E., ████████ K.Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar; maliki oldukları 264 78... parsel (eski 264 78... parsel) sayılı taşınmazı, anaokulu yapılması şartıyla 17.01.2011 tarihinde davalı ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bağış suretiyle devrettiklerini, ancak aradan 13 yıl geçmesine rağmen belirtilen şartın yerine getirilmediğini, yapılan şifahi görüşmelerde bölgede anaokulu ihtiyacının kalmadığı ve çeşitli nedenlerle şartın yerine getirilmeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle haklı olarak yapılan bağışlamadan döndüklerini belirterek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, 16.07.2025 tarihli duruşmada davacılar vekili davayı geri aldıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili; davacılar ile Milli Eğitim Müdürlüğü arasında 17.01.2011 tarihli bağış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede bağış şartının davacıların ölümlerinden sonra yerine getirileceğinin belirtildiğini, bu şartın da henüz gerçekleşmediğini, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; 16.07.2025 tarihli duruşmada, davacıların davayı geri almalarına muvafakat edildiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile; davacıların davayı geri aldıklarını beyan ettikleri, davalı tarafın da bu hususa rıza gösterdiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.