ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketleri ile sorumlulardan tahsili, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin değerlendirilmesi.

Ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketleri ile sorumlulardan tahsili, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin değerlendirilmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, çoklu araç kazasında yolcu olarak hayatını kaybeden bir kişinin mirasçılarının, kazaya karışan araç sürücüleri ve zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketlerine karşı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebiyle açtığı davayı ele almaktadır; davacılar yapılan ödemelerin zararlarını karşılamadığını belirtirken, davalılar sorumluluğun sigorta limitleri, kusur oranları, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca daha önce yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini savunmaktadır.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E.,█████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : ████████ E.,████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.05.2017 tarihinde Osmaniye İli istikametinden Kadirli ilçesi yönüne seyir halinde olan davalı ... yönetimindeki aracın karşı şeride geçip, karşı yönden Osmaniye istikametine giden ... yönetimindeki araç ile çarpışmaları sonucu ... yönetimindeki aracın yolun ortasında kaldığını, akabinde Osmaniye İlinden Kadirli İlçesi istikametine seyir eden davalı ... yönelimindeki aracın kaza mahaline gelindiğinde durmayarak ... plakalı aracı geçmek isterken karşı şeride geçtiğini ve o anda karşı şeritten gelen davalı ... yönetimindeki araç ile çarpıştığını, ... yönetimindeki araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının imam nikahlı eşi müteveffa ...'nin hayatını kaybettigini, davacı imam nikahlı eşin kazanın oluşumunda kusurlu bulunan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş'ye, ... plakalı aracın ZMSS poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş'ye ... plakalı aracın ZMSS tanzim eden ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yaptığını ancak sadece ... Sigorta A.Ş'nin 11.07.2017 tarihinde; davacı eş ... için 77.306,647 TL, kızı... için 19.839,89 TL, oğul ... için 14.120,32 TL, kızı ... için 11.097,77 TL kızı ... için 9.269,75 TL oğul ... için 5.007,16 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin davacıların zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş ... için 100,00 TL, kızı... için 100,00 TL, oğul ... için 100,00 TL, kızı ... için 100,00 TL, kızı ... için 100.00 TL, oğul ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi davalılar için dava tarihinden, gerçek kişi davalılar için açısından kaza tarihi olan 01.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikle müştereken ve müteselsilen davacılara ödenınesine, her bir davacı için 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 240,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.09.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini ... için 148.499,88 TL, kızı... için 35.934,84 TL, oğul ... için 15.555,28 TL, kızı ... için 13.450,36 TL, kızı ... için 13.175,21 TL, oğul ... için 1.676,45 TL olmak üzere toplam 228.292,02 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacıların dava açmadan evvel davalı şirkete başvuru yaptıklarını ve başvuru üzerine davacılara ödeme yapıldığını, ödeme nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusur oranı doğrultusunda ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, hesaplamanın sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih baz alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle dosyanın kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevkinin gerekli olduğunu, yaşanan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikle öncelikle davacılar murisinin müvekkili şirkete sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğundan hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yine davacılar murisinin sigortalı aracı kullanan İsmail Ako1'un alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in ve davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde kusurlu oldukları, davalı ...'nin davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobilin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olması, davalı ... Sigorta A.Ş'nin davalı ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan kişi başına sakatlanma ve ölüm sigorta limitinin 310.000,00 TL olduğu, davalı .... tarafından 136.641,53 TL ödeme yapıldığı, ... Sigorta A.Ş. bakımından sorumluluğun 173.358,47 TL ile sınırlı olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gözetilmek suretiyle sorumluluğunun 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacı ...'nın eşini, diğer davacıların da babalarını kaybetmiş olmaları, davalıların kusurlu ve müteveffanın ise kusursuz olması, meydana gelen ölüm neticesinde davacıların uğradıkları acı ve üzüntülerin telafisi için manevi tazminat olarak bir miktar paranın hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat davası yönünden davanın kabulüne, davacı ... için 148.499,88 TL, davacı ... için 1676,45 TL, davacı ... için 13.175,21 TL, davacı ... için 13.450,36 TL, davacı ... için 15.555,28 TL, davacı... 35.934,84 TL desteskten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 173.358,47 TL ile sınırlı olmak üzere ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 310.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 01.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara ödenmesine, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddine davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı... 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 01.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süresinden sonra olduğu, davalı ... Sigorta şirketi yönünden kurulan hükümde 173.358, 47 TL ile sınırlı olduğu belirtilmiş ve fakat hangi davacının ne miktarda, iş bakiye poliçe limiti olan 173.358,47 TL'den alabileceği miktar belirtilmeden hüküm kurulduğu bu nedenle kararın infaza elverişli olmadığı, davacıların her birinin davalı ....'nin sorumlu olduğu bakiye poliçe limiti olan 173.358,47 TL üzerinden, garame hesabı yapılarak paylaştırılması gerektiği, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun müterafik kusur indirimi yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaati ve sair istinaf sebeplerinin reddi ile davalı ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul - kısmen reddi ile, Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.12.2019 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının kaldırılmasına, maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 148.499,88 TL (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 100.443,44 TL ve davalı ... ise 122.766,52 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... için 1.676,45 TL (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 152,21 TL ve davalı ... ise 1.271,94 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... için 13.175,21 TL (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 8.899,06 TLve davalı ... ise 10.004,87 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... için 13.450,36 TL (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 8.125,12 TLve davalı ... ise 10.213,82 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... için 15.555,28 TL (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 9.092,55 TL ve davalı ... ise 11.812,23 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı... 35.934,84 TL (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 24.036,90 TL ve davalı ... ise 27.287,89 TL ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 173.358,47 TL ile sınırlı olmak üzere ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 310.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; diğer davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 01.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyanın kendisi tarafından takip edildiği halde askerlik görevini ifa ettiği dönemde dosyada yetki belgesi bulunan diğer vekile gerekçeli kararın tebliğ edildiğini bu nedenle istinaf başvurusunun süresinde yapılamadığını, her halde hak kaybı oluşmaması için UYAP sistemi üzerinde vekil kaydı olan her iki vekile de kararın tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin istinaf talebine süre yönünden itirazının olmadığını bu nedenle istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine fazla tazminata hükmedildiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının vefat eden desteğin gayri resmi eşi olduğunu, belirlenen tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, destek alacaklısı kız çocukları için 22 yaşa kadar destek zararı hesaplanmasının yerinde olmadığını, desteğin anne ve babasının sağ olduğunu ve payların dikkate alınması gerektiğini, davacı çocukların tanıma yolu ile dahi desteğin nüfusuna kayıtlı olmadığını, ... Sigorta A.Ş tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş faizi ile düşülmeden önce belirlenecek olan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, kalan bakiye rakamdan yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için müvekkili şirket lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulan miktara göre bu miktar ile orantılı olacak şekilde hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, hesaplamaya müteveffanın anne ve babasının paylarının da dahil edilmesi gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, toplam zararın kusur nispetinde paylaştırıldıktan sonra müvekkiline isabet eden tutardan daha önce yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf talebi süresi içinde yapılmadığından, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi karar tebliğinin davalı ... vekilince usulüne uygun şekilde düzenlenmiş vekaletnamesine istinaden hazırlanmış yetki belgesi düzenlenen Av . ...'na 11.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin ilgili kararı 14.02.2020 tarihinde 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra istinaf ettiği Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf talebinin süresi içinde yapılmadığına ilişkin 11.10.2021 tarihli kararının yerinde olduğu anlaşılmakla yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmayan davalı ...'in Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı .... vekili ile davalı ... sigorta A.Ş. vekilinin davacılar..., ..., ..., ..., ...'ye yönelik temyiz itirazları yönünden;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar davacılardan... için 35.934,84 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat, ... için 15.555,28 TL maddi tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminat, ... için 13.175,21 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat, ... için 13.450,36 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.676,45 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. Davalı .... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu davacılar yönünden temyiz dilekçelerinin miktardan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı .... vekili ile davalı ... sigorta A.Ş. vekilinin davacı ...'ye yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4- Davalı .... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;

2918 sayılı Kanun'un 96. maddesinin birinci fıkrasında "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur" düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı Kanun'un 96. maddesindeki hükme göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.

Somut olayda; meydana gelen kazada davacıların desteği ölmüş, desteğin ölümü ile geride anne-babası, eş ve beş çocuğu kalmış, eldeki bu davada desteğin eşi ve çocukları olan davacılar destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş; davalı ... şirketlerinin vekilleri, teminat limit ile sınırlı sorumlu olduklarını savunmuş, mahkemece alınan tazminat raporunda desteğin anne ve babasının hayatta olduğu ve onlarada pay ayrılması gerektiği gözetilerek tazminat hesabı yapılmış, yapılan yargılama sonucunda davalı ... tarafından davadan önce yapılan ödemesi düşülerek kalan poliçe limit olan 173.358,47 TL'den, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 310.000,00 TL'den sorumluluğuna karar verilmiş, davalı ... şirketleri tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacıların her birinin davalı ... şirketinin sorumlu olduğu bakiye poliçe limiti olan 173.358,47 TL üzerinden, garame hesabı yapılarak paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan hesaplamada sadece dava açan davacılar (eş-çocuk) yönünden değil tüm hak sahipleri de (anne-baba) gözetilerek hesaplama yapılması, tazminat miktarının belirlenmesinden sonra davaya konu kaza tarihi itibari ile davalı ... şirketlerinin sorumlu olduğu teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, desteğin geride kalan anne ve babası için de bu teminat limiti miktarından pay ayrılması gerektiği ve davacılar yönünden hükmedilecek tazminat miktarları yönünden teminat limiti oranında garameten paylaştırmaya gidilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu kazayla ilgili olarak desteğin eşi ve çocukları olan davacılar yönünden hesaplanacak tazminat miktarı yönünden desteğin geride kalan anne ve babası için de hesaplama yapılmak, yapılan hesaplamada davacı tarafın kararı temyiz etmediği gözetilerek usuli kazanılmış haklara uyularak bulunacak gerçek zararın garame hesabı yapılmak ve davalı tarafından yapılan ödeme düşülmek suretiyle, dava konusu talep yönünden davalı ... şirketlerinin sorumluluğuna düşen miktarın tespiti için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı .... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davacılar ...., ...'ye yönelik temyiz dilekçesinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE

3.Yukarıda (3) numaralı bentte gösterilen nedenle, davalı .... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davacı ... yönünden diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

4.Yukarıda (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalılar ... Sigorta A.Ş, davalı ... Sigorta A.Ş, davalı ...'e iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.