Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin, konkordato sürecindeki alacak davasında faiz işletilmesi yönündeki davacı istinaf başvurusunu inceleyen kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı bankanın konkordato sürecinde alacaklarının kısmen kabul edilmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefil şirket aleyhine açtığı alacak davasına ilişkin istinaf başvurusunu incelemektedir; ilk derece mahkemesi, kefil şirket yönünden alacağın konkordato nedeniyle muaccel olmadığını belirterek davayı reddetmiş, asıl borçlu yönünden ise alacağın kısmen kabulü ile küçük bir miktarın tahsiline hükmetmişken, davacı banka konkordato mühletlerinde faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek her iki davalı için alacaklarının tam kabulünü talep etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022NUMARASI : ████████ Esas ███████ KararDAVA : AlacakDAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın ... şirketi yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve ... İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından konkordato talebinde bulunması ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile borçluların konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, kabul edilmeyen alacağının hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile, davalı borçlu ... yönünden çekişmeli olan 10.322,82-TL alacağının ve davalı borçlu ... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden çekişmeli olan 54.906,19-TL alacağının hüküm altına alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın Kızılay Şubesi ile şirket arasında █████/2013 tarihinde 20.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ..., ..., ..., ..., ...'ın ise, Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ...'un, malik olduğu taşınmaz üzerinde ... ... Ltd. Şirketi'nin borcunun teminatı için davacı Banka lehine 600.000,00 TL değerinde █████/2014 tarihinde ipotek tesis ettiğini, ... şirketinin, malik olduğu taşınmaz üzerinde kendi borcunun teminatı için davacı banka lehine 1.000.000,00 TL değerinde █████/2015 tarihinde ipotek tesis ettiğini, ... Şirketi ve ... yönünden, █████/2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, yine █████/2020 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı karar ile konkordato talebinin kabulüne, konkordato kesin mühletinin ve kesin mühlet sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verildiğini, davacı bankanın, "görülen lüzum üzerine" şeklinde gerekçeyle kredi hesabını kat ederek Sözleşmeyi sonlandırdığını ve ilamsız icra takibi başlattığını beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalı ... İnşaat ...Ltd. Şti.'nin kefil sıfatıyla imza attığı, bilirkişi raporuna göre davalı ...'un kabul edilen alacak miktarı düşüldüğünde davacı bankaya 1.027,78-TL tutarında daha borcunun bulunduğu, geçici mühlet tarihi itibari ile asıl borçlunun tahsili geciken bir borcunun bulunmadığı, sadece konkordatoya başvurulması nedeniyle ve geçici mühlet tarihi itibari ile kefil olan diğer davalıya kat ihtarı gönderilmeden alacak kaydının talep edilemeyeceği, bu nedenle borcun davalı kefil şirket yönünden muaccel hale gelmediği gerekçesiyle; "Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.yönünden davanın reddine, Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.027,78 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarih ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında dikkate alınmasına" dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; geçici mühlet sürecinde faiz işletilmesi gerektiğini, kesin mühletten sonra faiz işlemesinin duracağı, bu nedenle her iki davalı yönünden taleplerinin tam kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, konkordato nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı yan, davalı asıl borçlu ... ve kefil ... İnşaat ...Ltd. Şti. tarafından talep edilen konkordatonun, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2020 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile tasdikine karar verildiğini, kendilerine ait alacaklardan 10.322,82-TL'nin davalı asıl borçlu ... yönünden ve 54.906,19-TL'nin ise davalı kefil ... İnşaat....Ltd. Şti.yönünden kabul edilmeyerek çekişmeli hale getirildiğini ileri sürerek bu miktarların tahsiline karar verilmesini istemiş, Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davanın davalı kefil ... şirketi yönünden reddine, davalı asıl borçlu ... yönünden ise kısmen kabulüne yönelik yazılı olduğu üzere karar verilmiştir.Uyuşmazlık; İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b. maddesinde düzenlenen ve anılan maddede “alacakları itiraza uğramış”kavramı ile ifade edilen konkordato talep eden borçlunun alacağa itiraz etmesi sonucu “çekişmeli alacak” haline gelen alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.Açılan dava, çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacağı itiraza uğramış olan davacı alacaklı tarafından açılan dava niteliğindedir. Davacı yan, dava dilekçesinde nakti alacaklarının komiserler kurulu tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek genel hükümlere dayanarak işbu alacak davasını açmıştır.Somut dosya kapsamından; Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında, davalı asıl borçlu ... ile davalı kefil Şirketin, konkordato başvurusu kabul edilerek █████/2018 tarihinde "geçici mühlet" kararı verildiği, █████/2019 tarihinde ise kesin mühlet kararı verilerek █████/2020 tarihli, ████████ Karar sayılı ilamla davalı borçlular hakkındaki konkordato projesinin tasdik edildiği, bu karara ilişkin davacı bankanın istinaf isteminin esastan reddine ilişkin Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi'nin █████████-1764 E., K. Sayılı ilamının, bu kez davacı bankaca temyiz edilmesiyle Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ████████-897 E., K. Sayılı ilamıyla onanarak davalılar hakkındaki konkordato tasdik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini, ... İnşaat ... Ltd.Şti.'nin müteselsil kefil sıfatı ile imzalaması dikkate alındığında, borçlular ...'un asaleten, ... İnşaat ....Ltd.Şti.'nin kefaleten banka alacağından sorumlu olduğu, davacı bankanın, kesin mühlet tarihi olan █████/2019 tarihi itibariyle ... açısından asaleten ve ... İnşaat ....Ltd.Şti.açısından kefaleten 54.906,19-TL alacağı olduğunun bildirildiği, asıl borçlu ... yönünden 44.583,37-TL tutarın kabul edildiği, 10.322,82-TL alacağın ise nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği, kefil şirket yönünden ise tamamının reddedilerek 54.906,19-TL alacağın nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği, bunun üzerine reddedilen çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için eldeki davanın açılmış olduğu, davacı bankaca, alacağın kesin mühlet tarihi itibariyle hesaplanarak talebine konu edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan █████/2021 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; " Yargıtay kararı ile birlikte geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi duracağı gözönünde bulundurularak geçici mühlet tarihi olan █████/2018 tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiği, davacı bankanın, konkordato geçici mühlet tarihi itibarı ile kabul edilen alacak miktarı dışında; ...'un asaleten borcu açısından 1.027,78-TL (Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplama - Kabul Edilen Alacak Miktarı 45.611,15-TL - 44.583,37-TL =1.027,78-TL) daha alacaklı bulunduğunun hesaplandığı, ... Şirketinin ...'a kefaleti açısından şirketten 45.611,15-TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği " hususları belirtilmiştir.Mahkemece, itiraz üzerine alınan █████/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;" kök raporda belirtildiği üzere ... firmasının asaleten borcu açısından 1.027,78-TL (Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplama - Kabul Edilen Alacak Miktarı 45.611,15-TL - 44.583,37-TL =1.027,78-TL) daha alacaklı bulunduğunun hesaplandığı, uyuşmazlıkta ... Şirketinin, ... Firmasına Kefaleten sorumlu olduğu, geçici Mühlet tarihi itibarı ile kat edilmemiş bir kredi için, yani mühlet tarihi itibarı ile temerrüde düşmemiş bir borçlunun, kefiline kat ihtarı gönderilmeden alacak kaydının yazdırılamayacağı, belirtilen Yargıtay ilamındaki gerekçeye göre, İİK 288/I maddesine istinaden geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK 294/3 maddesi uyarınca kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacaklar yönünden faiz işlemesinin duracağı, bu durumda geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işlemesinin duracağı, geçici mühlet tarihi itibariyle banka alacağının temerrüte de düşmediği göz önünde bulundurularak, asıl borçlu açısından █████/2018 geçici mühlet tarihine kadar akdi faiz uygulanarak bankanın nakdi alacağın tespit edilmesi gerektiği, davacı tarafın bu konudaki itirazının yerinde olmadığı, yeniden yapılan değerlendirme ile; takdiri ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere geçici mühlet tarihi itibariyle asıl borçlunun tahsili geciken bir borcu olmadığı dikkate alınarak sırf konkordatoya başvurulması nedeni ile geçici mühlet tarihi itibarı ile kefiline kat ihtarı gönderilmeden alacak kaydının yazdırılamayacağı borcun kefil yönünden alacağın muaccel olmadığı..." hususlarının belirtildiği görülmüştür. Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin █████/2021 tarih, █████████-████████ E., K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, İİK'nun 294/3.maddesi uyarınca geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacaklar yönünden faiz işlemesinin duracağı gözetilerek davalılar hakkında dava konusu çekişmeli alacaklar için geçici mühlet kararının verildiği █████/2018 tarihi itibari ile bilirkişi raporunda hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.Hal böyle olunca tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları kapsamına göre davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalı ... İnşaat ...Ltd. Şti.'nin kefil sıfatıyla imza attığı, rapor kapsamına göre, mahkemece, davalı borçlular hakkında verilen █████/2018 tarihli geçici mühlet kararı sonrasında davalı banka tarafından, █████/2018 tarihinde kredi hesabının geciken borç bulunmadığı halde görülen lüzum üzerine kat edilerek ve sözleşme sonlandırılarak asıl borçluya kat ihtarı gönderildiğinin anlaşıldığı, ancak davalı kefil şirkete kat ihtarı gönderilmediği, davalı ...'un kabul edilen alacak miktarı düşüldüğünde davacı bankaya 1.027,78-TL tutarında daha borcu bulunduğunun rapor kapsamında hesaplandığı, İİK'nun 294/(3) maddesi uyarınca, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı, İİK'nun 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği anlaşılmakta olup mahkemece; geçici mühlet tarihi itibari ile asıl borçlunun tahsili geciken bir borcunun bulunmadığı, sadece konkordatoya başvurulmuş olması nedeniyle ve geçici mühlet tarihi itibari ile kefil olan diğer davalıya kat ihtarı gönderilmeden alacak kaydı oluşturulamayacağı, bu nedenle borcun davalı kefil şirket yönünden muaccel hale gelmediği, alacağın sadece asıl borçlu yönünden kaydedilebileceği gerekçesiyle, davalı kefil şirket yönünden davanın reddine, davalı asıl borçlu ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararında istinafa gelen tarafın sıfatına göre Dairemizce bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın ... şirketi yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00-TL harçtan peşin alınan 269,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,20-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026 Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi-