İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ofis giydirme cephe işleri eser sözleşmesinden doğan damga vergisi, vergi cezası ve gecikme faizi alacağının %50sinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğan ve davalıya ait olduğu iddia edilen %50 oranındaki damga vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi bedelini ödemesi üzerine, bu alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın kaldırılması talebiyle açılmış olup, bilirkişi incelemesi sonucunda davalının sözleşmedeki %50 oranında damga vergisi asıl alacağından sorumlu olduğu ancak vergi cezası ve gecikme zammından sorumlu olmadığı tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/3 KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen █████/2015 tarihli ---- ofis giydirme cephe işleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin vergi vesair masrafların kime ait olacağı başlıklı 9.2 maddesi ile "zararların tazmini ve rücu" başlıklı 38.maddesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeden doğan damga vergisi borcundan %50 oranında işverenin ve %50 oranında yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, 205.127,00 TL damga vergisinin %50 oranına tekabül eden 102.563,50 TL, 30.769,05 TL vergi ziyai cezasının %50 oranına tekabül eden 15.384,52 TL, 171.195,82 TL gecikme faizinin %50 oranına tekabül eden 85.897,91 TL olmak üzere toplam 203.845,94 TL sorumlu olduğu, sözleşmeden kaynaklanan damga vergisi borcunun tamamını █████/2020 tarihinde davacının ödediğini, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalı adına ödenen alacağın tahsili amacıyla ---İcra Müdürlüğü'nün---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığını, sözleşmeden kaynaklı tüm borçların ifa edildiğini, davacının söz konusu sözleşmeden doğan ve ödemiş olduğunu iddia ettiği damga vergisine istinaden herhangi bir alacağı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası ve vergi dairesi kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 203.845,93 TL alacağın tahsili için █████/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişi ----- tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporu içeriğine göre; davacının verdiği damga vergisi beyannamesinin bulunmadığı, davacı adına düzenlenen tahakkuk fişinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının verdiği damga vergisi beyannamesine ile ilgili düzenlenip düzenlemediğinin dosya içerisindeki belgelerden anlaşılamadığı, tahakkuk fişinin taraflar arasındaki sözleşme ile ilgili davacının verdiği beyanname karşılığında düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme tutarı üzerinden tahakkuk eden 205.127,00 TL tutarındaki damga vergisi bedelinin %50'si olan 102.563,50 TL'sinden sözleşmenin 9.2 maddesi gereği takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalı sorumluluğu bulunduğu, 171.795,82 TL gecikme faizinin %50 nispetinde 85.879,91 TL ve 30.769,05 TL vergi ziya cezasının %50 nispetinde 15.384,52 TL toplam 101.264,43 TL'den davalının sorumluluğunun bulunduğu yönünde rapor sunulmuş olup, anılan rapora itiraz edilmesi üzerine Mahkememiz tarafından alınan █████/2026 tarihli bilirkişi ek rapor içeriğine göre; davacının 2015 ağustos ayına ilişkin damga vergisi beyannamesini takip eden ay verip sözleşme gereği davalı sorumluluğunda olan kısmı yaptığı avans ödemelerinden, hakedişlerinden veya teminat mektubunda mahsup etmesi gerekirken vergi müfettişi incelemesi sonrası damga vergisi █████/2020 tarihinde tahakkuk ettirdiği ve █████/2020 tarihinde ödendiği, taraflar arasındaki █████/2015 sözleşme tutarı üzerinden tahakkuk eden 205.127,00 TL tutarındaki damga vergisi bedelinin %50'si olan 102.563,50 TL'sinden sözleşmenin 9.2 maddesi gereği takdir Mahkemeye ait olmak üzere sorumlu bulunduğu, vergi cezası ve gecikme zammından davalı sorumluluğunun bulunmadığı yönünde rapor sunulmuş olup, söz konusu raporlar HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında sözleşme ile ödenecek vergi vs.masrafların kime ait olduğu, davacı tarafından sözleşmenin 9.2 ve 38.maddeleri gereğince davalı tarafından ödenmesi gerektiği iddia edilen damga vergisi, vergi ziya cezası ve gecikme faizinin ödenip ödenmediği, ödediği bedeli davalıdan sözleşme hükmüne istinaden iadesini talep edip edemeyeceği, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında █████/2015 tarihli -----Blok ofis giydirme cephe işleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin vergi vesair masrafların kime ait olacağı başlıklı 9.2 maddesi ile "zararların tazmini ve rücu" başlıklı 38.maddesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeden doğan damga vergisi borcundan %50 oranında işverenin ve %50 oranında yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, 205.127,00 TL damga vergisinin %50 oranına tekabül eden 102.563,50 TL, 30.769,05 TL vergi ziyai cezasının %50 oranına tekabül eden 15.384,52 TL, 171.195,82 TL gecikme faizinin %50 oranına tekabül eden 85.897,91 TL olmak üzere toplam 203.845,94 TL sorumlu olduğu iddiası ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, eldeki davanın itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise; taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında sözleşme ile ödenecek vergi vs.masrafların kime ait olduğu, davacı tarafından sözleşmenin 9.2 ve 38.maddeleri gereğince davalı tarafından ödenmesi gerektiği iddia edilen damga vergisi, vergi ziya cezası ve gecikme faizinin ödenip ödenmediği, ödediği bedeli davalıdan sözleşme hükmüne istinaden iadesini talep edip edemeyeceği, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiş, alanında uzman mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen sözleşme , bilirkişi ek ve kök raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalının damga vergisinden sorumlu olduğu halde gider kalemi olarak düzenleyerek ödenmesi gereken vakitte damga vergisini ödemeyerek vergi ziyai cezası düzenlenmesine sebep olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, damga vergisi likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın kısmen kabulü ile---İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 102.563,50 TL üzerinden devamına, 2-Alacağın %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.006,11 TL harçtan peşin olarak alınan 3.478,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.527,23 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 3.478,88 TL peşin harç olmak üzere toplam: 3.906,48 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 172,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 4.172,00 TL 'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.098,93 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.569,67 TL'nin davalıdan bakiye 1.550,33 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.