İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının fatura alacağı ticari defterlerle ispatlanarak davalının haksız itirazının iptali talep edildi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının ticari bir satıştan kaynaklanan ödenmemiş faturaya ilişkin başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasını anlatmaktadır. Davacı, 1.182.614,64 TL alacağının tahsilini talep ederken, davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve bu defterlerde alacak tutarının 1.122.161,76 TL olarak kayıtlı olduğu, ayrıca davalının 2024 yılından devreden bir alacağının davacının alacağından mahsup edildiği tespit edilmiş olup, dava alacağın kesin miktarı ve faiz talebi gibi konular üzerinden ilerlemektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete ----- no lu ve 1.182.614,64-TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin alacaklı olduğunun taraflara ait ticari defterle de sabit olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine ---. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı şirketin haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu” beyan ederek davamızın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davacı şirketin 2025 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı şirket tarafından ibraz edilen 2025 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davacı şirket tarafından icra takip dosyasında 1.182.614,64 TL asıl alacak talep edilmiş ise de 2025 yılı ticari defter kayıtlarına göre alacak tutarının kaydi 1.122.161,76 TL olduğu, davacı şirket takip öncesi 164.359,13 TL faiz talep etmişse de dava dosyasına takip öncesi işlemiş faiz yönünden davalı şirketi temerrütte düşürdüğüne ilişkin belge ibraz etmediği, takip öncesi işlemiş faiz talep edip edemeyeceği yönündeki hukuki nitelemenin mahkemeye olduğu, itirazın iptali ile ikame edilmiş davanın kabulü ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde; davacı şirketin davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi’nce hesap edilebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, açık hesaba dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.--- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Davaya konu takip, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Davanın konusunu ise 17.01.2025 tarihli 1.182.614,64 TL bedelli fatura oluşturmaktadır. Mahkememizce tarafların ticari defterlerin incelenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 04.05.2026 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Davacının 2025 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, kendi adına delil niteliğine haiz olduğu davaya konu faturanın ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalının 2024 yılından devreden alacağının bulunduğu, mezkur alacağın, davacının alacağından mahsup edildiği ve takip tarihi itibariyle davacının kendi ticari defterlerine göre 1.122.161,76 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla belirtilen günde usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defterlerin hazır edilmediği anlaşılmıştır. HMK m. 222/3 gereği davalı tarafından da söz konusu ticari defterler mahkemeye ibraz edilmediğinden, davacının sunmuş olduğu defter kaydı lehine delil olarak kabul edilerek 1.122.161,76 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, faturada ödeme tarihinin bulunmasının davalıya tek başına temerrüte düşürmeye yeterli olmadığı, dosya kapsamında icra takibinden önce davalıya ihtarname gönderildiğine veyahut faturanın tebliğ tarihine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından takip tarihi öncesinde davalının temerrüte düştüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu alacak faturadan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davalı tarafından hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne, ----. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı icra takibine davalının/borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.122.161,76 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 224.432,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 76.654,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 16.268,08-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 60.386,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 16.268,08-TL Peşin nisbi Harcı olmak üzere toplam 16.883,48-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 135,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.135,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.777,26-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 174.324,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 4.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.832,25-TL'lik kısmının davalıdan, 767,75-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.