İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kazı çalışmasıyla enerji altyapısına verilen zarardan kaynaklanan hasar bedeli alacağının tahsili amacıyla icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bir enerji dağıtım şirketi, kazı çalışmaları sırasında kablolarına ve tesisatına verilen zarar sonucu oluşan onarım, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşım bedelleri gibi kayıpların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep ederken, davalılar (bir kamu kurumu ve yüklenici firmaları) zararın kendi kusurlarından kaynaklanmadığını, asıl sorumluluğun yüklenicilerde olduğunu, ayrıca davacı şirketin kendi altyapısını yasal düzenlemelere uygun döşemediği için zarara zemin hazırladığını ve talep edilen bazı bedellerin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 01.08.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ... Sok. No:26 .../İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini tespit ettiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 742.024,23TL borç davalı tarafa tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmediğini ve sonrasında borçlu aleyhine 742.024,23TL hasar bedeli ile 95.736,37TL işlemiş faiz olarak toplam 837.760,60TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların haksız itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından ötürü borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu ve zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğunu, dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, hasar sebebiyle borç tahakkuku sonrasında icra takibine geçildiğini, borçluların müvekkil kuruma vermiş olduğu zararı karşılamadıklarını, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine kötü niyetle itiraz ettiklerini bu sebeplerden ötürü davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 8.485,19-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalılar / borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar oluştuğu iddia edilen adreste davalı tarafından bizzat herhangi bir çalışma yapılmadığını, söz konusu adreste davalının müteahhit firması tarafından çalışma yapıldığını, davalı İdarenin ihale makamı olmakla idarenin işlerinin ihale yüklenicisi firmalarca yapıldığını, dava konusu hasarların davalı idare çalışmaları neticesi verildiği hususunun ispata muhtaç olduğunu, diğer davalılar ... İnşaat-... İnşaat Adi Ortaklığı tarafından söz konusu adreste kazı çalışması yapıldığını, davalı ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "Eser Sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi"nin ilgili hükümleri uyarınca; Müteahhit firmanın yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacı şirketin talep ettiği Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli ile Dağıtılamayan Enerji Bedeli olarak adlandırdığı bedelleri talep edemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacı şirketin hasar gördüğünü iddia ettiği alt yapı tesisinin standartlar çerçevesinde tesis edilmiş olup olmadığının bilinmediğini, hasarın oluştuğu iddia edilen sahada davacının alt yapı tesislerini ... Şartnamelerine uygun döşemediği, ikaz ve uyarı amaçlı yazılı ve inşai ( özel tuğla, kum örtüsü, uyarı şeridi vs.) anlamda gerekli tedbirleri almadığının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödendiği ücreti ve araç yakıt giderleri ve genel giderleri de davalılardan isteyemeyeceğini, davacı şirketin talep ettiği Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli ile Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Şebeke Yıpranma olarak adlandırdığı bedelleri talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, █████/2024 tarihinde... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça davacıya ait davacının kablo ve tesisatına hasar verildiği iddiasıyla hasar bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın malzeme montaj bedeli ve KDV'si toplamı olan 8.485,19-TL tutarındaki kısmı yönünden iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçluların ... İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Genel Müdürlüğü olduğu, takibin 742.024,23TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının █████/2024 tarihinde ... Mah.... Sk No:26 .../ İstanbul adresinde meydana gelen hasar olduğu, █████/2024 tarihli ödeme emrinin █████/2024 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçlu ... Genel Müdürlüğü █████/2024, borçlular ... İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise █████/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda özetle; Kablo hasarının meydana gelmesinde davalı ... Genel Müdürlüğü, yüklenicisi davalı ... İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ortaklığı birlikte kusurlu ve sorumludurlar. Her ne kadar, davalı ... Genel Müdürlüğü, kazı çalışmalarını kendisi değil, yüklenicisine yaptırdığını ve kusurun yüklenicisinde bulunduğunu, yüklenicisiyle arasında yaptığı taşeronluk sözleşmesinde üçüncü şahıslara verecekleri zarar ve ziyanı yüklenicilerin karşılaması gerektiğine ilişkin hüküm bulunduğunu ileri sürse de kazı çalışmaları davalı kurumun denetimi altında yapıldığından, yüklenicileri ile yaptığı sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlamayacağından davalı ... Genel Müdürlüğü’nin hasarın oluşumunda davalı ... İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ortaklığı ile birlikte kusurlu bulunduğu şeklinde kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçluların ... İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Genel Müdürlüğü olduğu, takibin 742.024,23TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının █████/2024 tarihinde ... Mah.... Sk No:26 .../ İstanbul adresinde meydana gelen hasar olduğu, █████/2024 tarihli ödeme emrinin █████/2024 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçlu ... Genel Müdürlüğü █████/2024, borçlular ... İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise █████/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.Dava ve takibe konu alacağa dayanak hasarın gerçekleştiği... adresinde █████/2024 tarihinde kazı çalışması yapıldığına dair davacı tarafça hasar tespit tutanağı düzenlenmiş ve hasara dair bilgi ve belgelerin de Mahkememizce davacı şirkete yazılan müzekkereye verilen █████/2025 tarihli cevap ekinde gönderildiği görülmüş, hasar tespitine dair fotoğraflar da sunulmuş olup, söz konusu adreste, davalı ...'nin cevap dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davalı ...'nin yüklenicileri olan diğer davalılar tarafından kazı çalışması yapıldığı anlaşılmış, dava ve takibe konu alacağa dayanak kazı çalışmasının davalı ... adına yüklenicileri olan diğer davalı şirketler için yapıldığı anlaşılmış olup, yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasar gördüğü belirlendiğinden ve bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere hasar nedeniyle teknik olarak kullanılması zorunlu malzeme olan kablo ek mufu kullanıldığı, hasarlanan ürünlerin onarımının ise davacının yüklenicisi ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine yaptırıldığı, onarım bedelinin 2024 yılı ... birim fiyatlarına göre hesaplandığı belirtilmiş, raporun incelenmesinde, bilirkişi kök raporunun 4. Sayfasında yer alan tabloya göre ek mufu malzeme tutarı ve montaj tutarının 3.169,83-TL, arıza tranşesi montaj bedelinin 5.315,36-TL olduğu ve %20 KDV ile birlikte davacının talep edebileceği toplam alacağının 10.182,22-TL olduğu hesaplanmış olup, dava dilekçesi incelendiğinde, harca esas değer kısmında açıkça malzeme bedeli ile KDV yönünden toplam 8.485,19-TL talep edildiği bildirildiğinden davacının talebi ile bağlı kalınarak 8.485,19-TL tutarındaki asıl alacak esas alınarak işlemiş faiz tutarına ilişkin Mahkememizce resen hesaplama yapıldığında, 8.485,19-TL asıl alacak için kazı çalışmasının yapıldığı █████/2024 tarihinden takip tarihi olan █████/2024 tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 1.094,76-TL olduğu belirlendiğinden davalıların takibe itirazının 8.485,19-TL asıl alacak ve 1.094,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.579,95-TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de kazı çalışması nedeniyle uğranılan hasara sebep olay haksız fiil niteliğinde olduğundan, alacağın likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca kullanımın kaçak nitelikte olduğu ve davacı alacaklının takiple istenen tutarın bir kısmı yönünden haklı olduğu belirlendiğinden davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiğinden, tazminat taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;1-Davanın KISMEN kabulüne,.... İcra dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 9.579,95-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 8.485,19 TL asıl alacağa yıllık %51,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile takibin devamına, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 517,50-TL tebligat/ posta gideri, 11.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.335,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.579,95-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin, yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır