İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari nitelikteki e-ticaret yazılım hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 68.837,07 TL alacağa ilişkin icra takibine itirazın iptali davasında, davalının e-faturalara yasal süresinde itiraz etmemesi ve bilirkişi tespitiyle anapara alacağının sabit bulunduğu yargılama.
Özet: Bu dava, davacı şirketin tescilli markasıyla sunduğu e-ticaret yazılım ve entegrasyon hizmetlerinin bedelini ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır; uzman bilirkişi incelemesi sonucunda, taraflar arasındaki ticari ilişki ve e-faturalar aracılığıyla davalı tarafından kabul edilen 68.837,07 TL anapara alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup, davacı, icra takibinin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmektedir.
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket 2007 yılında 2007/... tescil numarası ile "..." ibareli markasını tescil ettirdiğini, müvekkil, ... markası ile e-ticaret yazılımları geliştirmekte olduğunu, sektördeki büyük e-ticaret siteleri ve markalara entegrasyon hizmeti vermekte olduğunu, müvekkil şirket basiretli bir tacir olarak sözleşmeye uygun davrandığını, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı müvekkilin geniş müşteri kitlesi ve ticari çevresi sayesinde ticari işlem yaptığını ve yapmaya devam etmekte olduğunu, kendi müşteri çevresini bu nedenle genişlettiğini, müvekkil sözleşme gereğince davalı tarafa hizmet vermekte olduğunu, davalı tarafça bir süre ödemeler yapılmışsa da sonrasında söz konusu ödemelerin sebep belirtilmeden aksatıldığını, söz konusu ödemelerin aksatılmasına karşın icra takibine başlandığını fakat icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve söz konusu arabuluculuk süreci de anlaşamama olarak nihayete erdiğini, cari hesap ve faturalarda görüleceği gibi ve yerinde inceleme ile de tespit edilecek olan müvekkilin 68.897,07 TL alacaklı olduğu hususu olduğunu, yazışmalarda ve maillerde davalı tarafından müvekkile ödeme yapılacağına dair kabul beyanının bulunduğunu fakat davalı tarafından borç kabul edilmeyerek itiraz edildiğini bu sebeplerden ötürü müvekkil davalıdan takip konusu kadar alacağının olduğuna ve davalının itirazı ile duran .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin devamına ve davanın kabulüne, davalının takip konusu tutarının %20'si kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.Davalıya █████/2023 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığı fakat davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.Dava, Taraflar arasında akledilen yazılım sözleşmesi kapsamında davacının ifa ettiği hizmete ilişkin hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmediğinden bahisle hizmetten kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 74.201,40TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hizmetten kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, █████/2022 tarihli ödeme emrinin █████/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.Bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunmaktadır. Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafın yapılan işler için e-posta attığı, farklı tarihler de gönderilen e-posta yazışmaları olduğu, davacının, dava konusu yaptığı tüm faturaları temel fatura senaryosu ile davalıya gönderdiği, Temel fatura senaryosu ile kesilen faturaların alıcısına kesin olarak tebliğ edildikleri ve bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu, davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş oldukları, davacı şirketin tarafıma USB içeriği ile ibraz ettiği, fatura fotokopileri ile yevmiye defteri muavin hesap dökümünde takip tarihi ile davalı şirketten 68.837,07 TL alacağının işli olduğu, davacının davalıdan .... İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 68.837,07 TL asıl alacak, 5.364,33 TL işlemiş faiz 74.201,40 TL talep ettiği, yapılan inceleme ve yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının, 68.837,07 TL asıl alacak talep edebileceği, davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği ve 68.837,07 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %15,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceğini şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; Kök raporda herhangi bir değişikliğe gerek görülmediği, davacının, davalıyı ihtarname ile temerrüde düşürmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceğini, sayın mahkemece davacının işlemiş faiz talep edebileceği yönde karar ittihazı halinde de, fatura tarihi ile davalıdan 5.394,02 TL takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapıldığı, Davacının 5.364,33 TL işlemiş faiz talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği talebine bağlı olarak 5.364,33 TL talep edebileceği, Davalının 07.11.2024 tarihinde iflas ettiği ve iflas dosyasının .... İflas müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yürütüldüğü, davalının 68.837,07 TL alacağına iflas tarihi ile 42.733,68 TL işlemiş faiz hesaplandığı, takdirin Mahkemeye bırakıldığı tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 74.201,40TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hizmetten kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, █████/2022 tarihli ödeme emrinin █████/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiğ, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.Dava dilekçesi içeriği incelendiğinde, harca esas değer olarak faiz ve masraflar hariç olmak üzere 68.837,07-TL olarak gösterildiği ve bu tutar üzerinden peşin harç yatırıldığı görülmüş, ancak yapılan incelemede, dava dilekçesinde sonuç kısmında açıkça davalının takibe itirazının iptale karar verilmesi talep edildiği ve takip dosyasının incelenmesinde ise davalı borçlunun borca itiraz dilekçesinde, borca tüm ferileri ile birlikte itiraz edildiği ve takibin asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 74.201,40-TL alacağa ilişkin olduğu, böylece dava değerinin de 74.201,40-TL olduğu, davacı vekilince █████/2026 tarihinde 93,00-TL harç yatırıldığı ve böylece dava değeri olan 74.201,40-TL yönünden eksik harç bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri ile dosya kapsamındaki delilere göre inceleme yapılması husununda dosya mali bilirkişiye verilmiş olup, alınan ek raporda davalı şirketin iflası hususunun tespiti üzerine Mahkememizce █████/2025 tarihli celse iflas kararının celbi için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2022/... esas sayılı dosyasında verilen iflas kararının varsa kesinleşme şerhi istenmiş, gelen yazı cevabında 2022/... esas sayılı dosyasının karara çıktığı ancak henüz kesinleşmediği ayrıca tasfiye usulünün belirlenmesi için .... İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemlerini hangi usulde yapıldığı, adi usulde ise iflas idaresi oluşturulup oluşturulmadığı, oluşturulmuş ise iflas idare memurlarının açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesi , ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığının bildirilmesi; basit usulde ise, sıra cetveli tanzim edilip edilmediğinin bildirilmesi ayrıca basit usulde iflas masasını iflas dairesinin temsil ettiği nazara alınarak davadan müzekkeremiz ile haberdar olunması hususları bildirilmiş, müflis adına kayıtlı herhangi bir malvarlığı bulunmadığından iflasın tatiline karar verildiği, iflas idare memuru bulunmadığı, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı ve sıra cetveli düzenlenmediği bildirilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden dosyanın kapak bilgileri görüntülendiğinde, .... HD tarafından █████/2026 tarihinde dosyanın gönderildiğinin tespiti üzerine Mahkememizce █████/2026 tarihli celse .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yeniden müzekkere yazılarak 2022/... esas sayılı dosyanın istinaf incelemesinden dönüp dönmediğinin bildirilmesi ve dosyanın uyap sistemi üzerinden gönderilmesi istenmiş, █████/2026 tarihli yazı cevabında ise davalı hakkında iflas kararı verilen 2022/... esas sayılı dosyanın istinaftan bozularak döndüğü ve 2026/... esas sırasına kaydedildiği bildirilmiş, yazı cevabı ekinde gerekçeli karar ve istinaf ilamı gönderilmiş olup anılan evraklar incelendiğinde, davalı hakkındaki iflas kararının yeniden yargılama yapılmak üzere kaldırıldığı görülmüştür. Mahkememizce █████/2026 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yeniden müzekkere yazılarak dosyanın akıbeti sorulmuş ve yargılamanın 2026/... esas üzerinden devam ettiği ve duruşmasının █████/2026 tarihine atılı olduğu bildirilmiş, netice olarak davalı hakkında verilen iflas kararının kaldırılması ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... esas sayılı dosyasının derdest olması nedeniyle davalı şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dava, taraflar arasında akdedilen yazılım sözleşmesi kapsamında davacının davalıya ifa ettiğini iddia ettiği hizmetten kaynaklanan alacak için .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup takip dosyası incelendiğinde, takip dayanağının davacının davalı adına düzenlediği 8 adet fatura olup, yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ticari defter kayıt ve dayanağı bilgelerinin incelendiği, davalı tarafça sunulmaması nedeniyle davalı kayıtlarının incelenemediği, davacının incelenen kayıtlarına göre davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfının bulunduğu tespit edilmiş, davacının davalı adına düzenlediği faturaların e fatura niteliğinde olduğu, temel fatura senaryosu ile davalıya tebliğ edildiği ve davalının 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, bu hali ile fatura içeriklerinin kesinleşmiş olduğu, ancak davacının takip öncesinde dava ve takibe konu faturalar nedeniyle alacağın ödenmesi hususunda davalıya temerrüte düşürdüğüne dair delil bulunmadığından davalının temerrütünün takiple gerçekleştiği değerlendirilmiş, bu nedenle davalının takibe itirazının fatura bedelleri toplamı olan 68.837,07-TL tutarındaki asıl alacak yönünden iptaline, davacının 5.364,33-TL tutarındaki işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 68.837,07-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile takibin devamına,Fazlaya dair talebin reddine,2-Alacağın %20'si oranında 13.767,41-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.702,26-TL harçtan peşin alınan 1.268,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.433,69-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 2.894,42-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 225,58-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 635,00-TL tebligat/ posta gideri, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.135,00-TL'nin haklılık durumuna göre 6.619,14-TL tutarındaki kısmı ile 179,90-TL başvurma harcı, 1.268,57-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.093,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.364,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim...e-imzalıdır e-imzalıdır