kasko poliçesi kapsamında onaylanmasına rağmen alkollü/ehliyetsiz sürücü iddialarıyla ödenmeyen araç tamir ücreti alacağına ilişkin itirazın iptali davası.

Kasko poliçesi kapsamında onaylanmasına rağmen alkollü/ehliyetsiz sürücü iddialarıyla ödenmeyen araç tamir ücreti alacağına ilişkin itirazın iptali davası.

Özet: Bir araç servisinin, kasko poliçesi kapsamında onarımını tamamladığı aracın ücretini sigorta şirketinden alamaması üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, servis, sigorta şirketinin onarım onayına rağmen ödeme yapmadığını ve talebi haksız yere reddettiğini ileri sürerken; sigorta şirketi, hasarın teminat dışında olduğunu ve özellikle kazayı yapan gerçek sürücünün ehliyetsiz olması ile sunulan yanlış beyanlar nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:████████ Esas

KARAR NO :████████

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ:█████/2025

KARAR TARİHİ:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'na ait ... plakalı araç, 28.11.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle hasarlanmış ve onarım amacıyla müvekkil servise getirildiğini, müşteri aracını ...'ya ait ... nolu kasko poliçesi kapsamında onartmayı talep ettiğini, davalı sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 3/... nolu hasar dosyası açıldığını ve onarım kalemlerini belirlemek üzere müvekkil servise eksper yönlendirildiğini, hangi parçalarda onarım/değişim olacağı ile işçilik tutarlarına ilişkin sunulan liste teklifi davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından onaylandığını, bu durumun 11.12.2023 tarihinde müvekkile bildirildiğini, müvekkil bu kabul üzerine onarım işlemlerine başladığını, onarımın 11.01.2024 tarihinde tamamlandığını ve ... hasar dosya numarası belirtilmek suretiyle faturanın kesildiğini ancak tüm talep ve bildirimler ve uzun bir süre geçmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, 10.05.2024 tarihinde davalının ödeme yapılmayacağını ve dosyanın reddedildiğini bildirdiği, davalı araştırma süreci ile ilgili müvekkile hiçbir aşamada bilgi vermediğini, hangi hususun ne sebeple araştırıldığının belirsiz olduğu, davalı hem onarım hem de ödeme onaylarını verdiğini, davalı ödemenin yapılması aşamasına gelindiğinde ise dosyanın ret ile sonuçlandığını iddia ederek ifadan kaçındığını, müvekkil motorlu taşıtlara onarım hizmeti veren bir servi olarak kendisinden hizmet almak isteyen müşterinin aracını belirli bir sözleşme / kabul iş emri kapsamında onardığını, müvekkil bu hizmetine karşılık ücrete hak kazandığını, bu ücretin kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanacağı noktasında sözleşme aşamasında taraflar arasında ihtilaf olmamasına rağmen onarımın tamamlanmasından sonra davalı üzerine düşen ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini, müvekkilin zarara uğradığını, davalı ve sigortalısının müvekkile karşı müteselsil sorumluluğunun olduğunu, alacağı elde etmek amacıyla her ikisine de icra takibi başlatıldığını, müvekkil alacağını elde edebilmek amacıyla .... İcra Dairesi 2024/... Esas Sayılı dosyadan ilamsız icra takibi başlattığını fakat davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini bu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil ... A.Ş. Tarafından █████/2023 - █████/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, dava tarihi itibariyle dava konusu kazaya ilişkin taraf sıfatlarının bulunmadığını, davacının bu kaza sebebiyle muhatabı sigortalı olduğunu, davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle esastan reddinin gerektiğini, sürücünün alkollü olup olmadığının tespit edilmemiş olması sebebiyle dava konusu hasar poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin bu davaya konu olmuş haksız taleplere karşın hukuken bir sorumluluğunun bulunmadığını, 28.11.2023 tarihindeki kaza esnasında ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu iddia eden ... "... plakalı araç sürücüsüyüm. 28.11.2023 tarihi şimdi hatırlamadığım akşam 18:00 ile 20:00 arası ismini hatırlamadığım spor salonundansonra aracımla eve gitmek için pomeranian cinsi köpeğimle yola çıktım hızım 60’ın üzerinde yoktu köpeğimin direksiyon ve camdan dışarı bakmayısevmesi nedeniyle hep bağlamadan araçta gezer. Bir anlık refleksle camdan bakmak için direksiyona atlayınca boş bulundum ve hakimiyetimi kaybettim. Bir anda kaza meydana geldi. Daha sonra aracı başka bir servise çektirdim sonra da yetkili servise çektirdim. Telefon kayıtlarım mevcuttur" şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde sigortalı aracın sürücüsü olduğu iddia ve beyan eden ...'dan beyan alındığını, ...'nun sözlü ve yazılı beyanlarının çeliştiğini, yazılı beyanında sürücünün kendisi olduğunu belirttiğini fakat telefon kayıtlarında ... ile yapılan konuşmada gerçek sürücünün ruhsat sahibinin ehliyetsiz olan oğlu olduğu tespit edildiğini, meydana gelen hasara rağmen kolluk kuvvetine zabıt tutturulmadığını ve hastaneye gidilerek alkol raporu alınmadan olay yerinden yerinden ayrılmış olunması kaza sonrası sorumluluklarını yerine getirmediğini gösterildiğini, davacının müşterisi konumundaki sigortalı ... eksik bilgi ve belge ile geçersiz bir başvuru yaptığını ve müvekkil şirket tarafından 3/... sayılı hasar dosyası açılarak inceleme başlatıldığını, kaza tespit tutanağı ile alkol raporu bulunmayan sürücünün beyanlarına itibar edilmesi mümkün olmadığını, iddia edilen hasar poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemeler 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasının gerektiğini, müvekkil şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından davaya konu olmuş kaza sebebiyle ortaya çıkan hasara ilişkin 3/... numaralı hasar dosyası kapsamında kesin ekspertiz raporu doğrultusunda; █████/2024 tarihinde ... Anonim Şirketi'ne kesin ekspertiz raporu doğrultusunda 6.000,00TL hasar tazminatı ödemesi, █████/2024 tarihinde ... Dış Ticaret A.Ş.'ye kesin ekspertiz raporu doğrultusunda 8.179,18TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket tarafından toplamda 14.179,18 TL ödendiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal fail uygulanmasının gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, bu sebeplerden ötürü haksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli alacaklı/davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalıya sigortalı ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde gerçekleşen kazada hasarlanması neticesinde davacı serviste onarımının yapıldığı ve buna ilişkin fatura düzenlendiği ancak düzenlenen faturanın ödenmediğinden bahisle bu hizmet ve faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 102.616,37TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hizmet ve faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, █████/2024 tarihli ödeme emrinin █████/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi heyeti █████/2026 tarihli raporda özetle; Davacı tarafından, davalılar ... ve ... A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde;

88.186,37 TL asıl alacak,

14.430,00 TL işlemiş faiz

olmak üzere toplam 102.616,37 TL alacak talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Davacının davalılardan 86.386,87 TL alacak talep edebileceği,

Davacı tarafından borçlulara takip öncesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun

117. maddesi uyarınca yapılmış bir temerrüt ihtarı bulunmadığından, takip öncesine

ait 14.430,00 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

Bu itibarla; Davacının davalılardan 86.386,87 TL asıl alacak talep edebileceği, söz konusu

alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca yıllık %24 oranında yasal faiz uygulanması gerekeceği,

şeklinde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 102.616,37TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hizmet ve faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, █████/2024 tarihli ödeme emrinin █████/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı incelendiğinde, █████/2023 tarihinde gerçekleşen kazada hasarlanan ... plakalı aracın onarımının davacı şirket tarafından yapıldığı ve onarım bedelinin ödenmediğinden bahisle, onarıma dair fatura bedelinin ... plakalı aracın maliki olan ... ile aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalayan ... AŞ'den tahsili için .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve davalı ... AŞ'nin itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmış davalı taraf cevap dilekçesinde, kazaya karıyan ve kendisine sigortalanan aracın sürücüsü olduğu iddia edilen dava dışı ...'nin alkollü olup olmadığının tespit edilememesi nedeniyle hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığı itirazında bulunmuştur. Öncelikle davalının bu itirazı incelendiğinde, sürücünün alkollü olması nedeniyle hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olup olmadığının değerlendirilebilmesi için öncelikle alkolün miktarının belirlenmesi, akabinde alkolün kazaya etkisinin belirlenmesi, kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleştiğinin tespiti halinde ise Kara Araçları Kasko Genel Şartları kapsamında A5 uyarınca teminat dışı haller arasında sayılması nedeniyle sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Ancak burada dikkat edilmesi gereken husus, teminat dışı hallerden birinin gerçekleştiği hususunu ispat yükü davalı Sigorta şirketinde olup, dosyada mevcut deliller incelendiğinde bu hususu ispata yarar delil bulunmadığı, bu hali ile bu konuda değerlendirme yapılamadığı gibi teminat dışı hallerin gerçekleştiği hususu sigortalıya rücu hakkı tanıdığından ve davacıya ileri sürülemeyeceğinden, davalının bu husustaki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalının husumet itirazı bakımından yapılan incelemede, aracın onarımına dayanak kazanın █████/2023 tarihinde gerçekleşmiş olup, ... plakalı araç davalı şirket nezdinde █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında ... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olup kazanın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği görüldüğünden davalının husumete ilişkin itirazı da yerinde görülmemiştir. Esas yönünden yapılan incelemede, ... plakalı aracın, maliki olan dava dışı ...'nun davalı sigorta şirketine hasar bildirimi üzerine █████/2023 tarihli hasar bildirim formunun düzenlendiği, davalı tarafından atanan ekspertiz tarafından aracın hasarının incelendiği ve davacı şirket çalışanı tarafından, davalı şirket tarafından atanan ekspere onarım listesinin █████/2023 tarihinde iletildiği ve eksper tarafından █████/2023 tarihinde onarım listesinin onayının verildiği, bunun üzerine davacı tarafça onarımın yapıldığı belirlendiğinden, hasar onarımına dair fatura bedeli olan 88.186,87-TL'nin davacı tarafından talep edilebileceği, dava dışı ... tarafından █████/2024 tarihinde yapılan 1.800,00-TL tutarındaki kısmi ödemenin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye tutarının 86.386,87-TL olduğu anlaşıldığından davalının takibe itirazının 86.386,87-TL asıl alacak tutarı yönünden iptaline karar vermek gerekmiş, asıl alacak yönünden fazlaya dair 1.800,00-TL ve davalının takip öncesinde dava ve takibe konu fatura nedeniyle davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair somut delil bulunmadığından davalının temerrütünün takiple gerçekleşmesi nedeniyle takiple istenen işlemiş faize ilişkin 14.430,00-TL olmak üzere fazlaya dair toplam 16.230,00-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN kabulüne,

.... İcra dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 86.386,87-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağı yasal faiz işletilmek sureti ile takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine,

2-Alacağın %20'si oranında 17.277,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.901,09-TL harçtan peşin alınan 1.239,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.661,73-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 130,00-TL tebligat/ posta gideri, 20.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.130,00-TL'nin haklılık durumuna göre 16.945,43-TL tutarındaki kısmı ile 615,40-TL başvurma harcı, 1.239,36-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 18.887,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.230,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır