diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davanın gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davanın gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, davacının trafik kazasında aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu iddiasıyla açılmış olup; davacı başlangıçta 10 TL, daha sonra 10.000 TL değer kaybı ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep ederken, davalı şirket zamanaşımı, hukuki yarar eksikliği, poliçe limiti dolması ve kusursuzluk iddialarıyla davanın reddini istemiş; mahkeme ise sigortalı aracın davacının aracına arkadan çarpmasıyla oluşan kazada takip mesafesi ihlalini tespit ederek kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu almıştır.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde Diyarbakır Bağlar ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davalı .....Anonim Şirketi nezdinde kasko sigortalı .....plakalı araç sürücüsü .....tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesinin ihlal edildiğini, kazanın oluşumunda davalı sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin .....plakalı aracının kaza neticesinde ağır hasar aldığını, aracın onarım, değişim, boya ve mekanik işçilik gerektiren parçalarının değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketinin ZMMS teminat limitinin tükenmiş olması sebebiyle değer kaybı bedelinin kasko kapsamında karşılanması gerektiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketine zorunlu başvurunun yapıldığını ve olumlu sonuç alınamadığını, ayrıca ticari dava niteliğindeki uyuşmazlık için arabuluculuk sürecinin tüketildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve gerçek zarar miktarının ancak bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğini, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları doğrultusunda değer kaybı hesaplamasında reel piyasa koşullarının esas alınması gerektiğini, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın dikkate alınmasının zorunlu olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin celbini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli meşruhatlı davetiyenin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, .....tarihli yasal düzenleme gereği sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkil şirketin .....tarihli kazaya ilişkin poliçe kapsamındaki sorumluluğunu ...../.....tarihlerinde yapılan ödemelerle yerine getirdiğini, poliçe limitinin tükendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasında .....tarihli ZMMS Genel Şartlarının esas alınması gerektiğini, araçta önceki hasarların tespiti ile değer kaybı oluşmayacağının gözetilmesini, hasar bedeli hesaplanırken %20 iskonto uygulanması gerektiğini, onarım faturası sunulmadığından KDV talebinin reddinin zorunlu olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıkta avans faizi yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Kazaya karışan araçların tescil kayıtları UYAP sistemi üzerinden temin edilmiştir.

Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak .....tarihli trafik kazası nedeniyle .....plakalı aracın poliçesi, davacının Sigorta Şirketine başvurusuna ait evraklar ile tüm bilgi ve belgeler ve anılan kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiştir.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden davacı adına kayıtlı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığı araştırılmıştır.

Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava trafik kazanı nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili .....tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini artırarak 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Kusuru ile zarara sebebiyet verdiği iddia edilen .....plakalı aracın ZMMS poliçesi celp edilmiş, incelenmesinde, davalı tarafça, kaza tarihini kapsar şekilde teminat altına alındığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketi, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde sigortalısının kusuru olması halinde kusur oranı kadar zarardan sorumludur.

Davaya konu kaza, .....plakalı aracın davacıya ait .....plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmış, davalı tarafça sigortalanan aracın sürücüsünün trafikte takip mesafesini koruyamadığı, aracının hızını yol durumuna ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlayamadığı anlaşılmış, Mahkememizce kusur hususunda bilirkişi raporu alınmamış, davalı araç sürücüsü davaya konu kazanın gerçekleşmesinde % 100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Mahkememizce zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, .....plakalı .....model aracın kaza tarihinde .....kilometrede olduğunun belirlendiğini, aracın kaza sonucu 24.000,00 TL değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, .....Sigorta Anonim Şirketi tarafından 14.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını, bu tutarın mahsubuyla davacının bakiye değer kaybı tazminatının 10.000,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili talep olunan alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemektedir.2918 sayılı yasanın .....tarihli .....sayılı yasayla değiştirilen 97.maddesine göre "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." Davacının başvurusu davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvurunun tarihine ilişkin dosyada belge olmamakla beraber, davalının daha önce .....tarihinde davacıya değer kaybı için kısmi ödeme yapmış olmasına göre davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde talep olunan alacağa avans işletilmesini talep etmiş olup, talep artırım dilekçesinde ise yasal faiz talep edilmiştir. Mahkememiz, alacağın belirli hale geldiği talep artırım dilekçesindeki talepler ile bağlı olup, davacının talebi gözetilerek alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını ileri sürmüş ise de davacının alacağı var ise başta bilirkişi raporu olmak üzere deliller toplandıktan sonra ortaya çıkacağından ve bu aşamada alacak var ise miktarı belirsiz olduğundan .....tarihli ön inceleme duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile davalı vekilinin hukuki yarara ilişkin dava şartı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de haksız fiil tarihi olan .....üzerinden 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açıldığından .....tarihli ön inceleme duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

İzah edilen nedenlerle Mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 10.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 5.330,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim