Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi Gerekçeli Kararı: Tasfiye sonrası terkin edilen limited şirketin devam eden rücu davası nedeniyle TTK 547/1 uyarınca ihyasına ve ek tasfiye için eski tasfiye memurunun atanmasına hükmedilmesi.
Özet: Tasfiyesi tamamlanıp ticaret sicilinden terkin edilmiş bir şirketin, aleyhinde devam eden bir rücu davası bulunduğu gerekçesiyle Türk Ticaret Kanununun 547/1. maddesi uyarınca, bu davanın görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmiş; ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere önceki tasfiye memuru atanmış ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılan davalı tasfiye memuru yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.
T.C.
DİYARBAKIRASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elazığ .....Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ve davacısı oldukları .....Esas sayılı dosyasında yürütülen rücuen alacak davasında, davalılardan tasfiye halinde .....Taşımacılık Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi'nin terkin edildiğinin öğrendiliğini, Mahkemece ihya davası açmak üzere süre verildiğini beyanla; .....Taşımacılık Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP :Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili .....tasfiye memuru olduğu ........ Ltd. Şti. hakkında açılan ihya davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Elazığ .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasındaki rücu talebinin dava dışı işçinin emekliliği nedeniyle doğduğunu, şirketin .....tarihinde tasfiye kararı alıp .....tarihinde usulüne uygun şekilde ticaret sicilinden terkin edildiğini, tasfiye memuru tarafından tüm borçların ödendiğini ve bilançonun sıfırlandığını, dava konusu alacağın şirketin terkininden çok sonra ortaya çıktığını, tasfiye memurunun gelecekte doğacak bir borcu öngörmesinin hukuken imkansız olduğunu, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi hareket ettiğini beyanla; öncelikle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.Açılan dava ile TTK'nın 547/1.maddesine dayanılarak şirketin ihyası talep edilmektedir.Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, dava dilekçesi müzekkere yanıtları ve tüm dosya kapsamına göre;Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı içeriğinden .....sicil numarası ile kayıtlı olan Tasfiye Halinde .....Taşımacılık Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi'nin .....tarihinde tasfiyeye girdiği ve .....tarihinde tasfiyesinin sonlandırılarak kaydının silindiği anlaşılmıştır.TTK' nun 547. maddesine göre " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." Dava dışı şirketin, tasfiye sonucunda ticaret sicilden terkin edilmiş olduğu, şirkete karşı derdest dava bulunduğu, şirketin tasfiye işlemlerinin tam olarak sona ermediği, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının gerektiği, bu nedenlerle TTK'nın 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla; dava konusu olan şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memuru davalı .....tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Davalı tasfiye memurunun usulüne uygun olarak tasfiyeyi gerçekleştirmediği, davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, ilgili davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan, aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-Davanın KABULÜNE, TTK'nın 547/1. maddesi gereğince Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .....sicil nolu üyesi olan TASFİYE HALİNDE .....LİMİTED ŞİRKETİ'nin Elazığ .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere İHYASINA ve şirketin yeniden ticaret siciline TESCİLİNE, 2-Ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memuru davalı .....(T.C:.....)'nın tasfiye memuru olarak atanmasına,3-Kararın tescil ve ilanına, 4-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,5-Davacı tarafından yatırılan 732,00.-TL başvurma harcı ve 732,00.-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00.-TL harcın, davalı tasfiye memuru .....alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Davacının yatırdığı gider avansından harcanan 297,90.-TL tebligat ve müzekkere giderinin; davalı tasfiye memuru .....alınarak davacıya verilmesine, 8-Yargılama sırasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00.-TL maktu vekâlet ücretinin, davalı tasfiye memuru .....alınarak davacıya verilmesine,10-Yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan Üye Üye Katip