bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, keşide yeri eksikliği nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitiren bonoya dayalı itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, keşide yeri eksikliği nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitiren bonoya dayalı itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, ticari ilişkiden doğan ve davalının ödemediği 300.000 TLlik bonoya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep ederken, davalı aralarında ticari ilişki olmadığını, bononun kendisine ait olmadığını ve dolayısıyla borçlu olmadığını savunmuştur; mevcut deliller değerlendirilirken, daha önce davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü başlatılan başka bir icra takibinin, bonoda keşide yeri eksikliği nedeniyle kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle icra hukuk mahkemesince iptal edildiği bilgisi mahkemece dikkate alınmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkile olan 13.09.2024 keşide, 20.09.2024 vade tarihli bonodan kaynaklı toplamda 300.000,00 TL bono asıl alacağı bedelini ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, söz konusu ticari ilişki gereği işbu bono bedelinin tahsili amaçlı davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. Sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını ve mevcut icra dosyasında davalı/borçlu olarak bulunduğunu, ödeme emri 30.06.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından yasal sürede takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkiden söz edilmiş olup, bono bedeline ilişkin bir itiraz söz konusu olmadığını, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça, müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki gereği █████/2024 keşide █████/2024 vade tarihli bonodan kaynaklı toplam 300.000,00-TL tutarlı bono düzenlendiği, bononun keşidecisinin müvekkilinin, alacaklısının ile davacı olduğu iddia edildiğini, ancak müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki söz konusu olmayıp sadece karşılıklı araç satışı işlemi olduğunu, müvekkili davacının ortağı olduğunu beyan eden dava dışı ... isimli şahıs adına kayıtlı ... plakalı ... marka 2014 model minibüsü satın aldığını, karşılığında aynı tarihte müvekkilin alacaklı olduğu dava dışı ... Özel Eğitim Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın satışını yine davacının isteği üzerine ve ortağı olduğunu beyan eden dava dışı ...'a devrettiğini, ayrıca müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı traktörün satışı da gerçekleştirildiğini, ancak davacı bir süre sonra müvekkilini arayarak bu araç satışı işlemlerinden yaklaşık 300.000,00 TL zararı oluştuğunu, bu zararın müvekkil tarafından karşılanmasını istediğini, müvekkili olumsuz cevap verince, dava konusu bono ile icra takibine başladığını, davacı ile davalı müvekkili arasındaki araç alım satımı işlemlerinde, müvekkili tarafından senet düzenlenmediğini ve davacıya verilmediğini, dava konusu olan kambiyo senedi vasfında olmayan bonodaki yazı ve imzaların davacı tarafından doldurulduğu kanaatinde olduklarını, yapılacak imza incelemesi neticesinde de bonodaki imzaların müvekkile ait olmadığı kesin olarak anlaşılacağını, müvekkilinin davacıya ödenmediğini herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, araç satış sözleşmesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında, 322.968,36-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafça davalı aleyhine, iş bu dava dayanağı adi senede istinaden ... 3. Genel İcra Müd.'nün 2024/... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış olup mevcut icra takip dosyasına ilişkin ödeme emri 21.11.2024 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edilmiştir. İşbu icra takip dosyasına borçlu tarafça 21.11.2024 tarihinde ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/... E. Sayılı dosyası ile haksız şekilde takibe itiraz ederek takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/ E. Sayılı dosyasından görülen yargılama safahati neticesinde mevcut bono üzerindeki imza dahi incelenmeden '' Takip, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla (örnek 10) icra takibi olup, takibe konu bonoda TTK'nun 776/1-f ve 777/4 maddesine göre bulunması zorunlu unsur olan köy, ilçe, şehir vs. gibi idari birim olarak keşide yeri mevcut değildir. Bu hususun İİK'nun 170/a-2 maddesine göre re'sen gözetilmesi gerekir. Takibe konu bono kambiyo vasfında değildir ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılamaz. Bu nedenle sübut bulan davanın kabulü ile vasıf yokluğu nedeniyle İİK'nun 170/a-2 maddesine göre davacı açısından takibin iptaline, davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. '' şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizce davalı asilin imza örneklerinin alınması için gelecek celse isticvabına karar verilmiş ancak usulüne uygun tebligata rağmen isticvaba gelmemiştir. Bu nedenle dava konusu adi senetteki imzanın davalıya ait olduğunun kabulü gerekmiştir.Keşide yeri bulunmayan bu nedenle bono vasfı bulunmayıp, adi senet sayılması gereken dava dayanağı belgenin, delil başlangıcı olduğu, davalının savunmasında, bir takım davacı ile alım satım işlerinin varlığı ileri sürüldükten sonra, belge altındaki imzanın inkar edildiği, imza isticvabına ilişkin yapılan davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen takip eden duruşma günü davalının hazır olmadığı, davalının cevap dilekçesindeki beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi inkar ettiği imzanın kendisine ait olduğunun kabulüne yol açan isticvaptan kaçınması birlikte değerlendirildiğinde, davacının , dava konusu adi senetten ötürü davalıdan alacaklı olduğunun kabulü gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş; alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 60.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 20.493,00-TL harçtan peşin alınan 4.256,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.236,03-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 971,60-TL tebligat ve posta gideri ile peşin alınan 4.256,97-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı yararına ölçümlenen 48.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır