bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, ticari kumaş satışından doğan cari hesap borcuna ilişkin itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari kumaş satışından doğan cari hesap borcuna ilişkin itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren gerekçeli kararı.

Özet: Davacının, davalıya kumaş satışı nedeniyle oluşan ve ödenmeyen cari hesap borcunun tahsili için başlattığı icra takibine yapılan yetki ve borca itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan davada; davacı, alacağın ticari defterler ve faturalarla sabit olduğunu, davalının itirazlarının yersiz olduğunu ileri sürerken, davalı ise yetki itirazının yanı sıra ürünlerin teslim edilmediğini, faturaların tebliğ edilmediğini, yazılı cari hesap sözleşmesi olmadığını ve borcun bulunmadığını savunmuş, uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kumaş satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap borcunu ödememesi üzerine ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının yetki itirazının haksız olduğunu ve Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi gereği para alacaklarında alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin faturalar ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, davalının borca itirazının mesnetsiz olduğunu, teslimatların e-irsaliyelerle belgelendiğini, faiz ve ferilere yönelik itirazların da yersiz olduğunu, icra takibi ile davalının temerrüde düştüğünü, alacağın likit olması sebebiyle İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ticari defterlerin ve vergi kayıtlarının incelenmesiyle alacağın sübuta ereceğini, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip tutanağının müvekkil şirkete 15.09.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafça ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın kabul edilmediğini, icra takibi ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkil şirketin adresinin ... Olması Sebebiyle Yetkili İcra Dairesi olduğunu ve yetkili mahkemenin ... olduğunu, bu sebeple hem icra takibine hem de davaya yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen ürünlerin teslim alınmadığını, davacının ardiye hizmetini ve buna ilişkin hususları ispatlayamadığını, fatura içeriğinin ve alacak kalemlerinin açık ve net bir şekilde gösterilmediğini, iddia edilen malların kilogram ve hacim karşılıklarının belirtilmediğini, ücretlerin belirlenmediğini, faturaların ve sair evrakların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca 8 günlük sürenin başlaması için tebliğ şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle faturalara itiraz haklarının doğmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, takip talebinde yer alan 8.280,21 USD tutarındaki cari hesap ekstresi borcunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 89. maddesi gereğince cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmadığını, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, takip sebebinin değiştirilmesinin mümkün olmadığını, cari hesap dışında bir alacağa dayanılamayacağını, davanın reddinin gerektiğini, davaya dayanak edilen faturaların 2023 Ocak ayı ile 2024 Ağustos yılları arasına ait olduğunu, 2,5 yıl gibi uzun bir sürenin beklenilerek icra takibi başlatılmasının hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gereklerine aykırı olduğunu, 3 adet faturaya konu edilen mallara ilişkin teslim fişi veya müvekkil şirket yetkililerinin imzasını taşıyan herhangi bir yazılı evrakın bulunmadığını, kargoların teslim edildiğine dair bir tutanağın mevcut olmadığını, davacının kumaş satımını ispatlayamadığını, tüm bu nedenlerle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini talep ettiklerini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, ayrıca davacı şirket aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini 22.09.2025 tarihi itibarıyla talep etmiştir.

DELİLLER :

... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; ... Tekstil Sanayi Araştırma ve Eğitim A. Ş. tarafından 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerin ibraz edildiği, söz konusu yıllara ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ile Vergi Usul Kanunu'nun 220, 221 ve 222 maddelerine uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığının görüldüğü, davacı tarafın 2024 yılında e-defter mükellefi olduğunun anlaşıldığı, davalıya ait yevmiye ve defteri kebir beratlarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliği uyarınca kanuni süresinde alındığının tespit edildiği, defterlerin yasaya ve usule uygun tutulduğunun belirlendiği, ... Tekstil Sanayi Araştırma ve Eğitim A. Ş. 'nin davalıdan ticari defter kayıtlarına göre 8.280,21 USD tutarında alacaklı olduğunun saptandığı, ayrıca ... Moda Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından da 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerin ibraz edildiği yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ile Vergi Usul Kanunu'nun 220, 221 ve 222. maddelerine uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığının görüldüğü, davalı tarafın 2023, 2024 ve 2025 yıllarında e-defter mükellefi olduğunun anlaşıldığı, davalıya ait yevmiye ve defteri kebir defterlerinin aylık beratlarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliği uyarınca kanuni süresinde alındığının tespit edildiği, defterlerin yasaya ve usule uygun şekilde tutulduğunun belirlendiği, davalının kayıtlarının sehven yanlış cari hesaba işlenmesi sebebiyle farklı bakiye verdiğinin gözlemlendiği, hatalı kayıtların düzeltilmesi neticesinde davalının davacıya 8.280,21 USD tutarında borçlu olduğunun anlaşıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği davalı tarafın rapora itiraz ettiği görülse de yeniden rapor alınmasını yer olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ..; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 8.280,21 USD alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜ İLE, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2-İcra takibine konu alacak likit olduğundan, asıl alacağın dava tarihi itibariyle, gösterge niteliğindeki ... ... Bankası USD efektif satış kuru ( 40,84TL) dikkate alınarak belirlenen Türk Lirası karşılığı'nın (338.163,77 TL)%20'si üzerinden hesaplanan 67.632,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 23.099,96 TL harçtan, peşin alınan 4.202,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.897,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 4.202,94 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 4.818,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 136,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.136,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 54.106,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır