bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacak tahsili ve itirazın iptali davasında, davacı ve davalı şirketlerin iddiaları ile bilirkişi raporunun değerlendirilmesini içeren gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacak tahsili ve itirazın iptali davasında, davacı ve davalı şirketlerin iddiaları ile bilirkişi raporunun değerlendirilmesini içeren gerekçeli kararı.

Özet: Davacı şirketin, davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan 28.992,00 TL alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada; davacı alacağın mutabakat mektubu veya ticari defterlerle ispatlandığını belirterek icra inkar tazminatı istemiş, davalı ise zamanaşımı, konkordato süreci, fahiş faiz oranları ve takipte dayanılmayan belgelerin kullanılamayacağı gibi savunmalarla davanın reddini ve kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmiş, uyuşmazlığın çözümü için ticari kayıtlar üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı taraftan aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 28.992,00TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini, taraflar arasında 08.08.2024 tarihinde imzalanan mutabakat mektubuna göre müvekkil şirketin 28.992,00TL tutarındaki alacağının davalı tarafından açıkça kabul edildiğinin anlaşıldığını, söz konusu mutabakat mektubu ile alacağın sabit olduğunu, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi alacağın müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu ve bilirkişi incelemesi ile kolaylıkla tespit edilebileceğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu, bu kapsamda davalı borçlunun alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin 2024/ dosya numarası ile yürütüldüğünü ve tarafların anlaşamadığına dair 15.01.2025 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağın e-imzalı halinin dosyaya sunulduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafın itirazının iptali ile icra takibinin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı dosyasında başlattığı icra takibine karşı itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek açtığı itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, müvekkil şirketin konkordato sürecinde olduğunu ve bu süreçte malvarlığını yönetme yetkisinin konkordato komiserine geçtiğini, dolayısıyla müvekkil şirketten borç tahsilinin talep edilemeyeceği gibi temerrüt faizi de işletilemeyeceğini, davacının talep ettiği faiz oranlarının fahiş olduğunu ve yasal sınırları aştığını, itirazın iptali davasının takip talebinde dayanılan belgelerle sınırlı olduğunu ve davacının takipte dayanmadığı belgeleri bu davada ileri süremeyeceğini, Yargıtay içtihatları uyarınca takipte dayanılmayan belgelerin delil olarak kullanılmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, davacının müvekkil şirketi zor durumda bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını ve işbu davayı açtığını, bu nedenle reddedilen miktarın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, asıl alacak miktarının likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ... 22. HD. 2016/... K. 2020/... T. 3.3.2020 sayılı ilamı uyarınca işlemiş faiz yönünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, alacağın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine, müvekkil şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; ... Zincir San. Tic. A. Ş. tarafından inceleme amacıyla 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerin ibraz edildiği, davacı şirketin ilgili yıllarda e-defter mükellefi olduğunun anlaşıldığı, şirkete ait yevmiye ve defteri kebir kayıtlarına ilişkin aylık beratların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ile 1 sıra numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği uyarınca süresinde alındığı, elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayına ait beratın alınmasının açılış onayı, son ayına ait beratın alınmasının ise kapanış onayı yerine geçtiği, bu işlemlerin usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği, ... Zincir San. Tic. A. Ş. 'nin 2023 ve 2024 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde icra takip tarihi itibarıyla davacı tarafın davalı ... ... Maden Sanayi ve Ticaret A. Ş. 'den 28.992,00 TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya bildirmiş oldukları itirazlar hakkında bilirkişinin ek rapor alınmasına karar verilmiş olup;█████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı taraf ... ... Maden Sanayi ve Ticaret A. Ş tarafından inceleme amacıyla 2023, 2024 ve 2025 yılı Ocak ayı ticari defterlerinin ibraz edildiği, davacı şirket ... Zincir San. Tic. A. Ş'nin ilgili yıllarda e-defter mükellefi olduğu, davacı şirkete ait yevmiye ve defteri kebir beratlarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ile 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliği uyarınca süresinde alındığı, elektronik defter tutma sürecinde ilk ay beratının açılış, son ay beratının ise kapanış onayı yerine geçtiği, davalı taraf ... ... Maden Sanayi ve Ticaret A. Ş'nin 2023 ve 2024 yılı ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibarıyla davacı taraf ... Zincir San. Tic. A. Ş'ye 28.992,00 TL tutarında borçlu olduğunun görüldüğü, davacı taraf ... Zincir San. Tic. A. Ş'nin 30.10.2025 tarihli kök raporda incelenen ticari defter bilgileri ile davalı tarafın ticari defter kayıtlarının karşılaştırıldığı, iki tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve icra takip tarihi itibarıyla davacı taraf ... Zincir San. Tic. A. Ş'nin davalı taraf ... ... Maden Sanayi ve Ticaret A. Ş'den 28.992,00 TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 28.992,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜ İLE, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 28.992,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 5.798,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.980,44 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.365,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 196,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.196,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 28.992,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,2025 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır