bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, hizmet sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali hakkında gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali hakkında gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, davalıya sunduğu servis taşımacılığı hizmetine ilişkin faturaların ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali davası açmıştır; davalı hizmet almadığını savunurken, mahkemece alınan bilirkişi raporu, davacının davalıdan 117.150,00 TL alacaklı olduğunu tespit etmiş ve taraflar bu rapora itiraz etmemiştir, davanın esası tarafların delilleri ve bilirkişi raporu ışığında değerlendirilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizden verilen █████/2025 tarih 2024/... Esas 2025/... sayılı karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih 2025/... Esas 2025/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Metal Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili arasında servis taşımacılığı işi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 120.079,17 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla başlatılan takibe davalının █████/2022 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabulucuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline icra takibine konu fatura kapsamında verdiği bir hizmet bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürüldüğüne ilişkin yapılan takipten başka yazılı bir belge sunulmadığını belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında; başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf ...'ın 2024 yılı ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ... 'ın davalı ... Metal Makine San.Tic.Ltd.Şti den 117.150,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 117.150,00 TL alacaklı olduğu ancak takip öncesi usulüne uygun temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalı tarafın inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği gibi bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Her ne kadar kısa kararda icra dairesi ve esas numarası ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... olarak yazılmış ise de bu hususun sehven yazıldığı anlaşıldığından gerekçeli kararda durum düzeltilmiştir.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 117.150,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin REDDİNE,

2-Asıl alacak olan 117.150,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 23.430,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 8.002,51 TL harçtan, peşin alınan 1.450,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.552,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 1.450,26 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 1.877,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 181,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.181,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen (%97 kabul ) 5.995,57 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen (%97 kabul )4.462,00 TL'lik kısmının davalıdan, 138,00 TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 2.929,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır