Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, şirketin üretim faaliyetlerini sürdürmesi ve borçlarını yapılandırma hedefiyle yapılan adi konkordato talebi hakkında verdiği gerekçeli karar.
Özet: Ticari faaliyetlerini aktif olarak sürdüren, üretim yapan ve ekonomik bütünlüğünü koruyan ancak tahsil edilemeyen ticari alacaklar, yüksek enerji yatırımı kredi yükü, diğer yatırımlar ve artan finansman maliyetleri gibi sebeplerle ödeme dengesi bozulan bir şirketin alacaklıları, şirketin faaliyet durmasından kaynaklanmayan bu güçlüklerin üstesinden gelmek ve borçlarını yapılandırmak amacıyla konkordato tasdikini talep etmektedir; zira daha önce başka bir mahkemede reddedilen konkordato talebinin ardından yoğunlaşan icra takipleri ve haciz tehdidi altında olan şirketin ticari anlamda kilitlenmesini önleyerek, borçların müzakere ve taşınmaz satışları ile ödenmesini sağlayarak, konkordato geçici mühlet süresinde komiser kurulu raporuyla şirketin ticari varlığının korunmasına yönelik devamlılığına işaret edilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2026/
KARAR NO :2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
KONKORDATO TALEP
EDEN ALACAKLILAR :1-
2-
3-
4-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
KONKORDATO
KOMİSERLERİ :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ : █████/2026
KARAR TARİHİ : █████/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : █████/2026
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Konkordato talep eden alacaklılar vekili, davalı ... DÖKÜM METAL PLASTİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin döküm sanayi alanında faaliyet gösteren, sanayi üretiminin temel girdilerini sağlayan ve üretim faaliyetlerini kesintisiz sürdüren aktif bir üretim işletmesi olduğunu, şirketin sipariş bazlı üretime devam etmekte olduğunu, müşteri portföyünü korumakta ve ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, davalı şirketin ödeme dengesinde meydana gelen bozulma faaliyet durmasından değil; tahsil edilemeyen ticari alacaklar, enerji maliyetlerini azaltmaya yönelik ... yatırımı kapsamında kullanılan kredi yükü ile ... yatırımının davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle tamamlanması, üretim kapasitesini artırmaya yönelik yatırımı, epo yatırımı ve yüksek finansman maliyetlerinin yarattığı nakit akış baskısından kaynaklanmakta olduğunu, davacıların mal satımından kaynaklı davalı şirketten alacakları bulunduğunu, diğer davalıların ise davalı şirketin borçlarına kefaleti bulunmakta olduğunu, davalıların borçlu sıfatıyla başvurmuş olduğu konkordato isteminin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... E.sayılı dosyası ile reddedilmiş olmasına rağmen davalı şirketin üretim faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, sipariş akışının devam ettiğini, işletmeye özgü kalıp ve makine parkını koruduğunu, gelir üretme kapasitesini muhafaza ettiğini, İİK m.285 ve devamı hükümlerinin, ödeme güçlüğü içinde bulunan ancak ekonomik bütünlüğünü koruyan işletmelerin faaliyetlerine devam edebilmesini ve alacaklıların daha yüksek oranda tatminini sağlamayı amaçladığını, 11.02.2026 tarihli duruşmada verilen ret kararına rağmen davalı şirketin üretim faaliyetlerini sürdürdüğünü, ticari varlığını koruduğunu ve ekonomik bütünlüğünü muhafaza ettiğini, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... E.sayılı dosyasında konkordato taleplerinin reddine karar verilmesinin hemen sonrasında, davalılar aleyhine yoğun icra takipleri yapılmaya ve bir takım alacaklılar tarafından ihtiyati haciz başvuruları yapılmaya başlandığını, davalılar hakkında uygulanacak haciz, muhafaza ve banka hesap blokeleri ile davalıların ticari anlamda kilitleneceğini, nakit akışının bozulacağını ve iş yapamaz hale geleceğini, ancak, davalılara konkordato mehli verilmesi halinde icra takiplerinin durması ve yeni takip yapılamaması neticesinde davalıların faaliyetlerine devam etmesi, borçlarını alacaklıları ile müzakere ederek yapılandırılması, taşınmaz satışları ile fon yaratılarak borçların ödenebilmesi imkanı sağlanacağını belirterek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı borçlular ... ... ile ... ... yönünden dosyanın tefrik edilerek, işbu borçlular yönünden mahkememizin 2026/ Esas-2026/ Karar sayılı kararı ile davalı borçlu gerçek kişiler hakkında konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, Mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, ... sistemine kayıtları yapılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato talep edilen davalı borçlu şirket yönünden; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, mahkememizin █████/2026 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davalı borçlu şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiş ve geçici mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından nihai raporun sunulmuş olduğu görülmüştür.Komiserler kurulunun █████/2026 tarihli raporu ile firmanın ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... esas sayılı dosyası kapsamında geçici mühlet sürecinde, Eylül 2025 cirosu 7.129.957TL, Ekim 2025 cirosu 8.411.477TL, Kasım 2025 cirosu 9.494.447TL, Aralık 2025 cirosu 13.248.851,00TL, Ocak 2026 cirosu 13.737.719,00 TL iken konkordato koruması olmadığı, 2026 Şubat ayında aylık cirosunun 6.792.117,64 TL'ye düştüğü, iş bu dosya kapsamında geçici mühlet süresinde Mart cirosu 10.525.780 TL, Nisan 2026 aylık cirosu ise 14.632.840,85 TL olduğu, işci alacakları mühlet içinde ödenmiş olup personel borcu kalmadığı, Vergi, ... kamu borçlarının ise 11.699.151,00TL olup idare ile yapılandırılması öngörüldüğü, tüm alacaklılarına vade konkordatosu teklif ettiği, konkordato tekliflerinin revize hakkı saklı kalmak kaydı ile konkordato kapsamındaki imtiyazsız borçlarını (246.395.347,00TL+Faiz=376.555.354,00TL ) %30 faizle Şubat 2027 tarihinden itibaren 36 ayda olmak üzere 2027 yılında 125.518.451,00 TL, 2028 yılında 125.518.451,00 TL, 2029 yılında 125.518.451,00 TL ödeyebileceğini teklif etmiş, bu hale göre şirket imtiyazsız alacaklılarına ayda 10.459.870,9 TL taksit ödemelidir, bunun yanısıra şirketin teminatlı banka
borçları için 48.570.372,00 TL +faiz=101.885.661,00TL, %30 faizle Şubat 2027 tarihinden itibaren 36 ayda olmak üzere ayda 2.830.157,25TL taksit ödemesi gerekeceği, imtiyazlı, imtiyazsız tüm borçların toplamı=308.064.921TL ön projeye göre borçlu şirketin Şubat 2027 tarihinden itibaren aylık ortalama 13.289.529,00TL taksit ödemesi gerekeceği, eldeki verilerle tespit edilen borç yapısına göre ise yaklaşık ortalama 10 milyon TL taksit ödemesi gerekeceği, firmanın %30 bandında karlılık oranı dikkate alındığında, aylık 30 milyon ciro elde etmesi gerekecek olup, ön projede öngörülen ciro hedefinin de yeterli olmayacağı, firma ön projede Mart 2026 tarihinde 10.525.780,50TL ciro yapmış olup öngörülen cironun %52 kadarlık kısmını, Nisan 2026 tarihinde 14.632.840,85.-TL ciro yapmış olup, ön gördüğü cironun (2026 için yıllık 244.800.00,00TL aylık ortalama 20.400.000,00) % 73 kadarlık kısmını gerçekleştirdiği tespit edilmiş, henüz firmanın öngörülen hedefe ulaşmamış olup, şirket tarafından sunulan ön projenin bu haliyle uygulanma ihtimali noktasında takdirin mahkemeye ait olduğunun, 31.03.2026 tarihli kaydi ve rayiç bilançolara göre firmanın borca batık olmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep edilen davalı borçlu şirket yetkilisi ve vekillerinin, müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır. Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; İİK'nun 287/5.maddesinde; "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmü öngörülmüştür. İİK'nun 292.maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:... b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. ..." hükmü öngörülmüştür. İİK'nun 308.maddesinde ise; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmü öngörülmüştür. Görüldüğü gibi; İİK'nun 292. maddesinde; iflasa tabi borçlu tarafından kesin mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde re'sen iflas kararı verileceği düzenmiştir. İİK'nun 287/5.maddesinde ise, İİK'nun 292.maddesinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. ().İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.Davalı borçlu şirket tarafından ... 1.ATM’nin 2025/... E. sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunulduğu ve mahkemenin █████/2026 tarihli kararıyla şirketin ciro ve karlılık rakamlarının yeterli olmadığı, konkordatonun bu haliyle başarıya ulaşma şansının bulunmadığı gerekçesiyle konkordato talebinin reddine karar verildiği, bu kararın henüz kesinleşmediği, █████/2026 tarihinde bu kez alacaklılar tarafından borçlular hakkında işbu dava dosyasından konkordato talebinde bulunduğu anlaşılmakla; borçlu şirketin konkordato projesini, karlılıklarını artırarak maliyetleri azaltmak suretiyle hayata geçirebileceklerini belirtmiş olmaları karşısında, şirketin karlılık ve zarar oranlarına bakıldığında konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin uzak olduğu, gerek ... 1.ATM 2025/... E. sayılı dosyasında ve gerekse işbu dava dosyasındaki geçici mühlet süreleri içerisinde şirketin cirolarının sunulan projelerde hedeflenen cironun altında kaldığı, bu haliyle şirketin proforma gelir tablolarında öngördüğü karlılık hedeflerinin, geçmiş dönem performansı ve mevcut konkordato koşulları ile uyumlu olmadığı, kar artışı ve satış hedeflerinin gerçekçi temellere dayanmadığı, kaynakların neredeyse tamamının faaliyet karlılığı, alacak tahsilatı ve stok azaltımına bağlanmasının şirketin geçmiş performansı ve mevcut piyasa koşulları dikkate alındığında ihtiyatlı bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği, önceki konkordato talepleri sürecinde borçluların mali kayıtlarında iyileşmeyi sağlamadıkları, borçlu şirketin borca batık olmadığı gözetildiğinde konkordato talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı alacaklıların davalı borçlu ... Döküm Metal Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE, davacıların davalı borçlu hakkında kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davalı borçlu hakkında verilen mahkememizin █████/2026 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına, Davalı borçlu yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294, 295, 296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, Davalı borçlu şirket borca batık olmadıklarından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 732,00.-TL peşin harç ve 732,00.-TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar gider avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürlüğünce yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı borçlular vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!