iş akdinin haksız feshinden kaynaklanan işçilik alacakları davasında yargıtay, borçlar kanunu madde 325 uyarınca bakiye süre ücretinden indirim yapılması gerektiğini vurgulayarak yerel mahkeme kararını bozmuştur.

İş akdinin haksız feshinden kaynaklanan işçilik alacakları davasında Yargıtay, Borçlar Kanunu madde 325 uyarınca bakiye süre ücretinden indirim yapılması gerektiğini vurgulayarak yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Özet: Davalı işverenin sözleşmeyi haksız feshetmesi üzerine kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacaklarını talep eden davacı öğretmenin davasında, yerel mahkeme kararı kısmen kabul etse de, Yargıtay, davacı lehine hükmedilen "bakiye süre ücretinden" Borçlar Kanununun 325. maddesi uyarınca işçinin iş yapmaması sebebiyle tasarruf ettiği miktar ile diğer bir işten elde ettiği gelirlerin indirilmesi gerekirken bu indirimin yapılmamasını hatalı bularak kararı bu yönden bozmuştur.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, kötüniyet tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı işyerinde 27.06.1994- 18.12.2009 tarihleri arasında iktisat dersi öğretmeni olarak çalıştığını iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından tek taraflı olarak kötüniyetli bir şekilde iş yerine alınmayarak feshedildiğini, fazla mesai yapıp hafta tatili ile bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ancak karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacnın 10.06.2008-30.06.2008 tarihleri arasında kullandığı yillık izni sonrası 17 gün boyunca işe gelmediğini, işyerine geldiğinde tatilini ingiltere'de eşiyle birlikte geçirdiğini ve biraz daha kalmak için tatilini uzattığını söyledigini, davacının davranışının ilk etapta mazur gorüldüğünü, 19.09.2008 tarihinde ise davacının yeniden işe gelmeyerek haber vermeden İngiltere'ye gittiğini, bunun uzerine işe gelmediği günler hakkında düzenlenen tutanak uyarınca Milli Egitim Bakanlığı oluru ile iş sozleşmesinin feshedildiğini, kıdem ihbar ve kötuniyet tazminatının koşullarının oluşmadiğını fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili çalışması olmadığını, hangi aydan ne kadar ücret talep ettiğinin belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ile bilirkişi raporu doğrultusunda diğer alacakları bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının bakiye süre ücretinde indirim yapılmasının gerekip gerekmediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacının bakiye süre ücreti hüküm altına alınmış, ancak BK'nun 325.maddesi uyarınca indirim yapılmamış, gerekçesi de belirtilmemiştir.

Dosya içinde davacı vekilinin sunduğu davacının akdin feshinden sonra 3 ayrı yere iş başvurusunda bulunup talebinin kabul edilmediğine dair belgeler bulunmakta ise de, Borçlar Kanununun 325. maddesine göre işçinin, sözleşme kapsamındaki işi yapmaması sebebiyle tasarruf ettiği miktar ile diğer bir işten elde ettiği gelirleri veya kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyler kalan süreye ait ücretler toplamından indirilmelidir. Bu konuda sunulu belgelere göre davacının iş aradığı anlaşılmakta ise de sözleşme kapsamındaki işi yapmaması sebebiyle tasarruf ettiği bir miktarın bulunduğu muhakkak olup, bu nedenle davacı lehine hüküm altına alınan bakiye süre ücretinden uygun bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.