Yargıtay, işverenin sendikal neden iddiası ispatlanamasa da geçerli fesih nedeni sunamadığı işten çıkarma kararını geçersiz sayarak işe iadeye hükmederken, harç muafiyetini de dikkate aldı.
Özet: Yargıtay, işçinin iş sözleşmesinin işveren tarafından geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, davacının feshin sendikal nedenle yapıldığı iddiasını ispatlayamasa da işverenin de geçerli fesih nedenini kanıtlayamadığını tespit ederek feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar vermiştir; ayrıca, işçinin işe başlatılmaması halinde 5 aylık brüt ücret tutarında tazminat ödenmesine ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret alacaklarının davalıdan tahsiline hükmederken, belirli bir davalı kurumun harçtan muafiyeti nedeniyle harca hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bu kısım yönünden bozmuştur.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı davacının iş sözleşmesinin davacının çalıştığı bölümün kapatılması nedeniyle sonlandırıldığını, fesihte sendikal neden bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı her ne kadar feshin sendikal nedenle yapıldığını iddia etmişse de, feshin sendikal nedenle yapıldığı somut olarak ispatlanmadığından davacının bu yöndeki temyizi yerinde görülmemiştir.Davalı da feshin geçerli nedenle yapıldığını ispatlayamadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesi doğru olmakla birlikte davalı ... 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.F) Sonuç: HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe ile;1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5.Davalı ... harçtan muaf olduğundan ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı 17,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya mahkemesince iadesine,6.Davacının yaptığı harçlar 24 TL hariç yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.Davalı ...’nin yatırdığı temyiz harcının isteği halinde mahkemesince iadesine, Kesin olarak 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.