yargıtay, hataen ödenen vardiya zammının iadesi davasında yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini onarken, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi eksikliğini düzelterek kararı onamıştır.

Yargıtay, hataen ödenen vardiya zammının iadesi davasında yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini onarken, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi eksikliğini düzelterek kararı onamıştır.

Özet: Davacının, hataen ödenen vardiya zammının iadesi talebiyle açılan davanın kesinlik sınırı altında kalıp temyiz edilememesi ve benzer bir davanın temyizle bozulması gerekçesiyle yaptığı yargılamanın yenilenmesi başvurusunu yerel mahkeme reddetmiş; Yargıtay ise bu ret kararını, davalının vekille temsil edildiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi dışındaki tüm yönleriyle uygun bularak, hükmü sadece bu eksikliği giderecek şekilde düzeltip onama kararı vermiştir.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, hataen ödenen vardiya zammının geri ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya hataen ödenen vardiya zammının geri alınması için dava açıldığını, davanın reddedildiğini, redde ilişkin kararın kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığını, aynı konuda benzer başka bir davada ret kararının temyizi üzerine kararın bozulduğunu, buna göre ret edilip kesinlik sınırından dolayı temyiz incelemesine tabi tutulmayan dosyanın yargılamasının yenilenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabilmesi için öncelikle tarafları konusu ve sebebi aynı olan kesinleşmiş ve birbirine aykırı iki hükmün varlığının şart olduğunu, kesinleşmiş kararın davalısı ile Yargıtay incelemesi sonucu bozulan kararın davalısının farklı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi koşullarının olayda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı avukatının tüm, davalı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davalı kendisini vekille temsil ettirmiştir. Davalı vekili usulüne uygun harçlandırılmış vekaletini sunmuştur. Buna göre davanın reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararda hüküm kısmında yazılı olan “Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına” şeklindeki bentten sonra gelmek üzere “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddinden dolayı avukatlık ücret tarifesi gereğince 1.100 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,” şeklinde bent eklenmek suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 2.75 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 08.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.