yargıtay 9. hukuk dairesinden, işçilik alacakları talepli davada fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarına faizin dava tarihinden başlaması gerektiği yönünde düzeltilerek onama kararı.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinden, işçilik alacakları talepli davada fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarına faizin dava tarihinden başlaması gerektiği yönünde düzeltilerek onama kararı.

Özet: İş sözleşmesinin feshinden doğan kıdem, ihbar tazminatı farkı, harcırah, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının ödenmesi talepli davada, yerel mahkemenin hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını kabul etmesi üzerine davalı temyiz etmiş ve Yargıtay, davalının dava öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair kanıt olmadığı gerekçesiyle bu alacaklara temerrüt tarihinden değil, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek hükmü bu şekilde düzelterek onamıştır.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, harcırah, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Kibrit Fabrikası kapandıktan sonra ... ... Sigara Fabrikasına tayin edildiğini, bundan bir hafta sonrada görevlendirme sureti ile tasfiye halindeki ... Kibrit Fabrikasında kesin kapanışa kadar görevlendirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ödenirken eksik ödemede bulunulduğunu ileri sürerek kıdem , ihbar tazminatı farkı ve eksik ödenen harcırah , hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesi feshedilirken kurumlarında bulunan tüm alacaklarının kendisine ödenmiş olduğundan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında uyuşmazlık kabul edilen alacaklara uygulanacak faizin başlangıç tarihi noktasında toplanmaktadır.

İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.

Dosyada, dava konusu alacaklarla ilgili davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair davacı ihtarına rastlanmamıştır.

Bu nedenle hüküm altına alınan fazla çalışma ile hafta tatili alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinden “ temerrüt” kelimesinin çıkarılarak yerine "dava” kelimesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.