istanbul bölge adliye mahkemesinin güzellik salonu ortaklığının arızalı epilasyon cihazı satış sözleşmesinden kaynaklı alacak ve ödenmiş bonolar istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin güzellik salonu ortaklığının arızalı epilasyon cihazı satış sözleşmesinden kaynaklı alacak ve ödenmiş bonolar istinaf kararı.

Özet: Güzellik salonu işleten davacı adi ortaklık, davalıdan satın aldığı toplam 133.000 TL bedelli epilasyon cihazının arızalı ve üretim hatalı olduğunu, 50.000 TL peşinat ve elden ödenen bonolar haricinde davalılarda halen 20.500 TLlik ödenmemiş bono bulunduğunu, davalı şahsın malvarlığını azaltmak amacıyla kurduğu şirketle organik bağ olduğunu iddia ederek, ayıplı cihaz bedelinin iadesi ve fazla ödenen tutarların tahsili talebiyle dava açmış; davalı ise arızanın bildirildiğini ancak cihazı artık üretmediklerini savunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████ Esas

KARAR NO : █████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

TARİH: █████/2023

DAVA: Alacak (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: █████/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar arasında güzellik salonu işletilmesi amacıyla ad ortaklık kurulduğunu, davacı ...'nın gizli ortak olduğunu, davacı ...'in kurumlar nezdinde ve ticari işlerde adi ortaklığın temsilcisi olarak seçildiğini, bu nedenle güzellik salonunun davacı ... adına kayıtlı olduğunu, davacıların bir ticari işletmeyi kendi adlarına işleten tacir olduklarını, yıllık gayrısafi hasılalarının 90.000,00-TL'yi aştığını, davacı adi ortaklık ile davalı ... arasında güzellik salonunda kullanılacak birden fazla cihazın satışına ilişkin toplam 133.000,00-TL bedelli sözleşme yapıldığını, uyuşmazlığın bu sözleşmeye konu cihazlardan biri olan ... ... laser marka ve model ... epilasyon cihazı ile ilgili olduğunu, olduğunu, cihazın bedeli sözleşmede açıkça belirtilmemiş ise de emsallerinin piyasa değerinin 70.000,00-TL olduğunu, davalının da bu cihazı üçüncü kişilere bu bedelle sattığını, davacılar tarafından satış sözleşmesine istinaden davalı ...'ın hesabına █████/2018 tarihinde 50.000,00-TL ödendiğini, ayrıca █████/2018 vadeli 3.500,00-TL bedelli, █████/2018 tarihli 5.000,00-TL bedelli, █████/2018 vadeli 3.500,00-TL bedelli, █████/2018 tarihli 5.000,00-TL bedelli, █████/2019 vadeli 3.500,00-TL bedelli, █████/2019 tarihli 5.000,00-TL bedelli, █████/2019 vadeli 3.500,00-TL bedelli, █████/2019 tarihli 5.000,00-TL bedelli, █████/2019 vadeli 3.500,00-TL bedelli, █████/2019 tarihli 5.000,00-TL bedelli, █████/2019 vadeli 3.500,00-TL bedelli, █████/2019 tarihli 5.000,00-TL bedelli, █████/2019 vadeli 3.500,00-TL bedelli, █████/2019 tarihli 3.500,00-TL bedelli bonoların keşide edilerek davalıya verildiğini, bono bedellerinin elden ödendiklerini, davacı adi ortaklık tarafından davalıya ihtarname keşide edildikten sonra, davalının elindeki bonoları takibe koyduğunu, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibi ile █████/2019 ve █████/2019 vadeli 5.000,00'er-TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak; ... esas sayılı takibi ile █████/2019 vadeli 5.000,00-TL bedelli ve aynı vadeli 3.500,00-TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak; ... esas sayılı takip dosyasında ise █████/2019 vadeli 5.000,00-TL ve █████/2019 vadeli 3.500,00-TL bedelli iki bonoya dayalı olarak davacı aleyhine takip başlatıldığını, ... ve ... esas sayılı takiplere konu borcun ödendiğini ve dosyaların infazen kapatıldıklarını, tüm bu bonolar haricinde halen davalıların uhdesinde █████/2019 vadeli 5.000,00-TL bedelli, █████/2019 vadeli 3.500,00-TL bedelli, █████/2019 vadeli 5.000,00-TL bedelli, █████/2019 vadeli 3.500,00-TL bedelli, █████/2019 vadeli 3.500,00-TL bedelli olmak üzere toplam 20.500 TL bedelli 5 adet bono bulunduğunu, ayrıca davalı şirket tarafından davacıya verilen belgede 2019 yılı Nisan ayına kadar tüm ödemelerin yapıldığının belirtildiğini, davacıların sözleşmenin tarafı olamayan davalı şirketin varlığı şaşırmış iseler de, bu şirketin davalı ...'ın şahıs şirketini limited şirkete çevirmesi sonucu kurulduğunu düşündüklerini, zira logonun aynı olduğunu, ayrıca bu şirketin yetkililerinin davalılar ... ve ... olduğunu, dolayısıyla davalı şirket ile davalı gerçek kişiler ve davalı ...'ın şahıs şirketi arasında organik bağ bulunduğunu, adreslerinin de aynı olduğunu, davalı ...'ın malvarlığını eksiltmek ve davalı şirkete geçirmek amacıyla davalı şirketi kurduğunu, bu durumun farkedilmesinden sonra tüm işlemlerde her üç davalının muhatap alındığını, sözleşme ve uyuşmazlık konusu ... epilasyon cihazının teslim alınmasından sonra cihazda arızalar yaşandığını, durumun davalıya bildirildiğini, davalı tarafından █████/2019 tarihinde davacıların iş yerine teknik servis gönderildiğini, teknik servisin şifahen arızanın garanti kapsamında olduğunu ve üretim hatasından kaynaklandığını beyan ettiğini, ancak davalı şirket yetkilisi ile telefon görüşmesi sonrası yazılı bir teknik servis evrakı bırakmadığını, teknik servisin, yazılı evrak bırakmaması nedeniyle, işlemlerin kayıt altına alınabilmesi amacıyla sürecin davacı tarafından kamera kaydına alındığını, bu kaydın mahkemeye sunulacağını, davalılara İzmir 30 Noterliği'nin █████/2019 tarihli ihtarnamesi ile arızaların bildirildiğini, █████/2019 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, davalı gerçek kişiler tarafından █████/2019 tarihli cevabi ihtarname ile davacıların usulüne uygun arıxa kaydı bıraktıklarının; ancak davalıların bu cihazı artık üretmediğinin, üreten şirketin kendilerine yedek parça da sağlamadığının, tamir için, sözleşme dışındaki 3. kişiye gidilmesi gerektiğinin bildirildiğini, taralar arasındaki sözleşmenin "garanti süresi ve şartları" başlıklı 6. maddesinde "Madde 3'te listelenen cihazlar fabrika hatalarına karşı satıcı firma tarafından iki yıl garantilidir. Cihazların satıcı firma tarafından on yıl süreyle de servis ve yedek parça bulundurma garantisi mevcuttur. Ayrıca ... ... Lazerin 5.000.000 (Beşmilyon) atışa kadar süre sınırlaması olmaksızın başlık garantisi bulunmaktadır. Cihazlara arıza durumunda satıcı firma dışında bir müdahale yapılması halinde cihaz garanti kapsamı dışına çıkar. Cihazların arıza durumunda 24 saat içerisinde arıza tespiti yapılıp, 5 gün içerisinde arıza giderilecektir. Sürenin 5 iş gününü aşması halinde satıcı firma arızalı cihazın yerine muadil özelliklere sahip geçici bir cihaz temin edilecektir." düzenlemesinin yer aldığını, davalıların cevabi ihtarnameleri ile satış sözlemesinin anılan hükmünü ihlal ettiklerini açıkça ikrar ettiklerini, davacılar tarafından İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D. İş numaralı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, delil tespiti raporunda; cihazın 5.000.000 vuruştan az vuruş yaptığının(4.802.431 atış) garantisinin devam ettiğini, cihaz başlığında sadece ışık yandığının, başlığın etkili atış yapamadığının tespit edildiğini, davalıların sözleşmenin tarafı olmayan ... isimli bir şirketi sorumlu tutmaya çalıştıklarını, ancak sözleşme gereği sorumluluğun davalılarda olduğunu, arızanın kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığını, arıza kullanıcı hatasından kaynaklansa dahi 5.000.000 adet atışa kadar yüklenilmiş olan garanti sorumluluğuna göre bu arızanın davalı şirket tarafından giderilmek zorunda olduğunu, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle satış sözleşmesinden dava konusu ... cihazı bakımından kısmi olarak dönüldüğünü, cihazın iadesi ile 70.000,00-TL'nin tahsilinin istenildiğini, ayrıca cihazın arızası sonucu güzellik merkezinin işletilememesi nedeniyle arıza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak müspet ve menfi tüm zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, yine delil tespiti dosyasında yapılan masraflar ile ihtarname masraflarının da davalılar tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek; sözleşme konusu ... 8 isimli cihaz bedeli olan 70.000 TL'nin, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, yoksun kalınan kar için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, delil tespiti dosyası ile ihtarname masrafı olan 1.186,54-TL'nin, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yine delil tespiti dosyasında hükmedilen 606,00-TL vekalet ücreti ile eldeki davada hükmedilecek vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazları bulunduğunu, davalı şirket ile davalı ...'ın pasif husumetlerinin bulunmadığını, davalı ...'ın gerçek kişi tacir olduğunu, 2018 yılına kadar değişik ünvanlarda sadece gerçek kişi tacir olarak faaliyet gösterdiğini, cirosunun çok artması sebebi ile 2018 yılındadavalı şirketi kurduğunu, diğer davalı ...'ın ise dava dışı ... ... isimli firma ile ortaklığını sonlandırmasının ardından 2019 yılında bu davalı şirketin ortağı hailne geldiğini, davalı şirketin, davalı ... tarafından malvarlığının eksiltilmesi amacıyla kurulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hem davalı ...'ın gerçek kişi tacir olarak ticari işletmesini devam ettirdiğini, hem de davalı şirketin ticari faaliyetine devam ettiğini, davalı ... ile davalı şirketin müşterilerinin, adreslerinin ve satmış oldukları cihazların tamamen farklı olduğunu, davalı ... tarafından davacıya sehven davalı şirket antetini taşıyan kağıt verilmiş olduğunu, bir an için her iki firmanın bağlantılı olduğunu kabul edilse bile ayrı bir tüzel kişiliği olan ... firmasının ortağı davalı ...' ın ne şekilde davaya taraf olarak gösterildiğinin anlaşılamadığını, dava konusu sözleşmenin tarafının yalnızca davalı ... olduğunu, diğer davalıların pasif husumeti bulunmadığını, davalı ...'ın davalı ...' ın ortağı olduğu ... ... firması tarafından bu firmanın ürettiği ... ticari markasını taşılan cihazların satış ve reklam faaliyetleri için yetkili kılındığını, █████/2016 tarihinden itibaren, bu cihazların satış ve reklam faaliyetleri yürüttüğünü, dava dışı ... firması ile davalı ... arasında yaşanan sorunlar nedeniyle 2018 yılı Ekim ayında ...'ın ortaklıktan ayrıldığını, bu nedenle ... firmasının davalı ...'a, ...'ın sattığı cihazlar için sevis hizmeti vermemeye başladığını, yedek parça desteğini kestiğini, dava dışı firmaya █████/2019 tarihli ihtarname çekilerek servis hizmetleri sebebi ile ihtiyacı olan parçaların sağlanmasının talep edildiğini, ancak dava dışı firmanın bu talepleri reddettiğini, davalının satış ve reklam yetkisini elinden aldığını, davacılara yapılan satışın bu süreçten önce olduğunu ve davalı ...'ın yetkileri alınana dek davacılara teknik destek sağlandığını, davacının 2019 yılı Haziran ayında davalı ...'dan aldığı ... marka cihaz ile ilgili arıza kaydı bıraktığnı ve teknik destek talep ettiğini, bunun üzerine davacının iş yerine █████/2019 tarihinde gidilerek sevis hizmeti verildiğini, bu servis hizmeti sırasında davalı firma çalışanlarının arıza tespiti yaptıkları ve servis raporu düzenlediklerini, ancak düzenlenen raporun davacılar tarafından onaylanmadığını ve imzalanmadığını, servis hizmeti verilmesini engellediğini, akabinde de davalıya █████/2019 tarihinde garanti kapsamında arızanın giderilmesi talepli ihtarname keşide edildiğini, davacıya gönderilen cevabi ihtarnamede, kendilerinin verdiği servis hizmetini kabul etmemeleri nedeniyle üretici firmadan servis hizmeti talep etmeleri gerektiğinin bildirildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, satın aldığı cihazlara ilişkin yapması gereken ödemeleri zamanında yapmadığını ve bedellerin icra yoluyla tahsil edilmek zorunda kalındığını, davacının cihazın üreticisinin ... firması olduğunu bildiğini, zira davacıya daha önce ... tarafından servis hizmeti verildiğini, ayrıca davacının mağduriyetinin üretici tarafından giderildiğini, ... firmasının davalı ...'dan reklam ve satış yetkisini geri aldıktan sonra, başka firmalar ile anlaşarak daha önce davalı tarafından yapılan işleri bu firmalar aracılığı ile yerine getirdiğini, bunlardan birinin de ...'a ait ... firması olduğunu, üreticinin şu anda servis hizmeti dahil tüm hizmetlerini bu firmanın da içerisinde bulunduğu firmalar aracılığı ile yerine getirdiğini, nitekim davacı tarafın davaya konu ettiği cihaz arızasının, bu firma tarafından giderildiğini, ekte sundukları davacı tarafından paylaşılan videoda bu durum açıkça görüldüğünü, davacının üreticiler veya şimdiki yetkili satıcı ile irtibat halinde olmasına ve sorununun çözülmesine rağmen bu davayı açmasının vermiş olduğu senetleri kötü niyetli olarak geçersiz kılma çabasında olduğunu gösterdiğini, cihaz bedeline ilişkin iddiaların da gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki 133.000,00-TL bedelli sözleşmeye bir çok cihazın konu olduğunu, uyuşmazlık konusu cihaz bedelinin 39.900,00-TL olduğunu, bir kaç ay önce davalı tarafından dava konusu cihazının aynısı hakkında yapılan reklam görselinden de bu durum açıkça görülebileceğini, davalının servis hizmetini kasten değil üretici firmanın teknik servis ve yedek parça desteğini kesmesi nedeniyle veremediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi █████/2023 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararında; "Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden dönme nedeniyle davacının ödediği bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Davacı ... yönünden celse arasında tefrik kararı verilmiş olup, mahkememizin ████████ Esas sayılı numarasını almıştır.

Somut olayda; davacı ... ... ile davalı ... ... ...arasında tarihi yazılı olmayan ... numara ile akdedilen satış sözleşmesinde bulunan ... ... (Gri) marka makina satın alınmış, ancak fatura kesilmemiştir. Davaya konu makina alım satım sözleşmesinde taraflar davacı ... ... ve davalı ... ...olup, diğer davalılara bu sözleşmeye dayalı husumet yöneltilemeyeceğinden diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce resen seçilen Nitelikli Hesap Uzmanı ..., Mali Müşavir ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan █████/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Davacı vekili tarafından ibraz edilen sözleşmede alıcı ..., satıcı ...adına ... tarafından imzalandığını, sözleşmede davaya konu ... ... ... makinesi haricinde makinelerin de bulunduğunu, sözleşmede tutar ve tarih bulunmadığını, Sözleşme tarihinde 2018 tarihinde piyasa rayiç fiyatının 70.000,00TL. Olduğunu, davalı yanın 50.000 TL bankadan havale, 58.000 TL miktarlı bonoları elden ve 35.500 TL miktarlı bonoları icra müdürlüklerine olmak üzere toplam 143.500 TL ödeme yaptığını, cihazın diyotunda problem olduğunu, arızanın tamirinin bedelinin olay tarihi itibariyle 25.000,00TL. Olduğunu, ... ... model ... epilasyon cihazının arıza tarihinde 2(iki) yıl garanti süresinde olduğunu, ayrıca cihazın arıza anında Cihazın Sayacının TOTAL 4.802.431 atış yapmış olduğu tespit edildiğinden, 5.000.000(beşmilyon) atışı geçmemesi nedeniyle garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiğini; davaya konu ... 8 ... epilasyon cihazında, kullanım sonrasında ortaya çıkacak gizli ayıbın bulunduğunu, bu nedenle davacı alıcının, malın kendisine teslim edildiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde, ayıp ortaya çıktığı anda davalı satıcıya ayıp ihbarında bulmasının mümkün olduğunu, davacının ayıp ihbarını süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde yerine getirildiğini..," yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacının kar mahrumiyeti talebi ispatlanamadığından bu yöndeki talebinin reddine, davacının davayı açarken talebi makine bedelinin iadesi olduğu anlaşıldığından 70.000,00TL makina bedeli yönünden talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile,

'' 1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;

a)70.000,00TL cihaz bedelinin temerrüt tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı ... ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)Davacının kar mahrumiyeti talebi ispatlanamadığından reddine,

c)Davalı ... ve .... Ltd. Şti. yönünden, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacılar, davalılar ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İhbar olunan vekili tarafından karar █████/2023 tarihinde istinaf edilmiş olup ilk derece mahkemesinin █████/2023 tarihli ek kararı ile;

"Dosyada taraf sıfatı olmadığından ihbar olunan ... ... vekili Av. ...'un istinaf başvuru isteminin reddine," karar verilmiştir. Bu ek karara karşı ihbar olunan tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve ek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının arıza nedeniyle yoksun kaldığı kara hükmedilmesi gerektiğini, davacının ... epilasyon cihazının çalışmamasından dolayı müşteri kaybına uğradığını; işletilen güzellik merkezinin işlerinin durma noktasına geldiğini, cihazın işlevini yerine getirmemesi nedeniyle pek çok müşteriye ücret iadesi gerçekleştirildiğini; cihazın arıza vermiş olduğu █████/2019 tarih itibariyle hesaplanacak müspet ve menfi tüm zararlar talep edilmişse de mahkemece taleplerinin reddedildiğini, bilirkişi raporunda bu konuda herhangi bir hesaplama yapılmadığını, doktrine ve Yargıtay içtihatlarına bakıldığında benimsenen görüşün mahrum kalınan karın varsayımsal bir hesaba dayandığı görüşü olduğunu,

Dava dilekçelerinde sözleşmeden kısmi dönme karşılığı talep edilen cihaz bedelinin 70.000,00-TL olduğunun belirtildiğini, ancak bilirkişi ikinci ek raporunda, davacının dava konusu olay nedeniyle ödediği toplam bedelin 151.500,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ıslah dilekçesi sunularak 151.500,00-TL'nin muacceliyet tarihi olan 25.06.2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsilinin, mahkeme aksi kanaatte ise 70.000 TL'lik kısmın 25.06.2019 tarihinden, ıslahla arttırılan 81.500 TL'nin ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalılardan tahsilinin talep edildiğini, ancak mahkemenin taleplerinin 70.000,00-TL yönünden kısmen kabulüne karar verildiğini, sözleşmeden dönme ile uyuşmazlık konusu cihaz için ödenen miktarın belli olduğunu, bu bedelin de 151.500,00-TL olduğunu, mahkeme kararının hatalı olduğunu,

Davalılar arasında organik bağ olduğunu, davalı gerçek kişilerin davalı şirketin iki ortağı olduğunu, davalı ...'ın kendi şahıs işletmesinin malvarlıklarını azaltmak amacıyla davalı şirketi kurduğunu, davacıya verilen antetli kağıttta da davalı şirketin ünvanının yer aldığını, logoların aynı olduğunu, organik bağın varlığı halinde, iki şirketin sanki tek bir şirketmiş gibi değerlendirme yapıldığını, organik bağın varlığı için malvarlıklarının karışması veya yetersiz sermaye şartları aranmadığı gibi tüzel kişiliklerin özdeş hale gelmesinin de gerekmediğini; tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının ise tek ortaklı şirketler ile hâkim ortağın bulunduğu şirketler için tek/hâkim ortağın tüzel kişiliğin arkasına saklanarak sorumluluktan kurtulmasını engellemeyi amaçladığını, davalı ...'ın ticari işletmesi ile davalı şirketin ticari işletmesinin aslen bir olduklarını yalnızca mal kaçırmak ve hukuki sorumluluklardan kurtulmak amacıyla davalı şirketi kurduklarını, organik bağın ise ... üzerinden kurulduğunu, davalılara gönderilen ihtarnameye ... ...ve ...'ın birlikte cevap verdiklerini, taraflar arasındaki organik bağın, İstanbul 2. Fıkri ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülen ████████ E. Sayılı dosyasında yer İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu ███████████ soruşturma nolu dosyadan alınan Bilirkişi Heyet Raporu ile de ispatlandığını, bu nedenle mahkemece davalı ... ve davalı şirket yönünden davanın husumetten reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

İleri sürerek, yukarıda açıklanan tüm nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamaya konu cihazın garanti kapsamında olmadığını, davacı ile müvekkili ... arasındaki sözleşmenin garanti süresi ve şartları başlıklı 6. maddesinde " cihazlara arıza durumunda satıcı firma dışında bir müdahale yapılması halinde cihaz garanti kapsamı dışında kalır" şeklinde hüküm bulunduğunu, dosyada davacı tarafından çekilerek internet ortamına yüklenen bir adet video mevcut olduğunu; söz konusu videoda davacının müvekkilin kendisine sattığı cihazdaki arızayı giderdiği için, ...'A teşekkür ettiğini; ilgili videonun çekilme tarihinin dosyada bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere 16.05.2019 tarihi olduğunu; davacı tarafın davalıdan servis talebinin tarihinin 25.06.2019 tarihi olduğunu; yani taraflar arasındaki sözleşmede yer alan garanti sözleşmesine göre davacı cihaza davalı firma dışında başka bir kişiden servis aldığı için cihazın garanti kapsamı dışında olduğunu; yargılama aşamasında bilirkişi tarafından videonun tarihi tespit edilene kadar taraflarınca davacının önce davalıya başvurduğunun, akabinde ise ...'dan servis aldığının düşünüldüğünü, ancak bilirkişi raporundan sonra davacının taraflarına başvurmadan çok önce cihazı yetkisiz olan ...'a tamir ettirdiğinin anlaşıldığını; bu nedenle zaten davalıdan garanti kapsamında servis istenilen tarihte cihaz garanti kapsamında olmadığı için davacının garanti hizmeti verilmediğinden bahsederek sözleşmeden dönemeyeceğini,

Cihaz garanti kapsamında olsaydı dahi davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, servis alamamasına kendi kusuru ile neden olduğunu, davalının 2016 tarihinden beri ihbar edilen davalı ...'ın üretmiş olduğu epilasyon cihazlarının satışını gerçekleştirmekte olduğunu; üretici ...'ın müvekkiline Şubat 2019 tarihinde ihtarname keşide ederek satış yetkisini iptal ettiğini,; akabinde de yedek parça hizmeti vermeyi sonlandırdığını; ayrıca yine ... tarafından açılan davada verilen tedbir kararı neticesinde davalının ... marka cihazlar ile ilgili herhangi bir işlem yapmasının tedbiren yasaklandığını, davacı tarafından taraflarına servis verilmesi ile ilgili ihtarname keşide edildiğinde, henüz cihazın garanti kapsamından çıktığı anlaşılmamışken, davacıya servis hizmeti veremediklerinin, servis hizmeti konusunda cihazın üreticisi olan ...'a başvurmaları gerektiğinin bildirildiğini; davacı tarafın ise cihazın üreticisini tanımadığını, cihazın üreticisine ulaşamayacağını, cihazı müvekkilden satın aldığı için servis hizmetini de müvekkilin vermesi gerektiğini ifade ederek sözleşmeden döndüğünü ifade ettiğini ve davayı açtığını, ismi geçen ...'ın cihazın üreticisi olan ...'ın önceki çalışanı olduğunu; davacılara servis verdiği tarihlerde de cihazın üreticisi ... ile birlikte iş yaptığını; cihazın üreticisi olan ...'ın da tanık olarak dinlendiği İstanbul Anadolu 30. İş Mahkemesi'nde ████████ E. Sayılı dosyasında " ... benim mallarımı satmadı. Satması için anlaşmayı düşündük ancak anlaşamadık." şeklinde beyanda bulunduğunu; ilgili dosyada yer alan davalının avukatının iş bu dosyayı da takip eden davacıların avukatı olduğunu; yine davaya konu cihaz ile ilgili yapılan delil tespiti dosyasına davacı adına başvuran avukatın da ...'ın avukatı olduğunu; yani gerek davacı asil gerekse de davacı vekillerinin çok kolay bir şekilde cihazın üreticisine ulaşabilecek konumda olduğunu,

Davacı tarafın tüketici değil tacir olduğunu; dolayısı ile basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu; davacı servis ile ilgili müvekkile başvurduğunda müvekkilinin davacıyı cihazın üreticisine yönlendirdiğini; davacı tarafın ise bu yönlendirmeye ve cihazın üreticisine kolayca ulaşabilecek olmasına rağmen cihazı ile ilgili üreticiden servis almamayı tercih ettiğini ve iş bu davayı açtığını; davacının aslında üreticiden servis hizmeti alabilecekken servis hizmeti alamamasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini; bu sebeple kendi kusuru ile servis hizmeti almayan davacının kendisine servis hizmeti verilmediğinden bahisle sözleşmeden dönmesinin mümkün olmadığını,

Pasif husumet yokluğu sebebi ile müvekkiller ... ve ... Firmaları yönünden iki müvekkili lehine toplam 9.200,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, birden fazla davalı aleyhine açılan davaların reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini; red sebebi farklı olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,

İleri sürerek yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle telafisi mümkün olmayan zararların doğumunu engellemek için tehiri icra kararı verilmesini, istinaf taleplerinin duruşmalı olarak ele alınarak istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün bozulmasını ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde istinaf incelemesinin mahkemenizce yapılarak davanın itirazları doğrultusunda yeniden görülüp davacının kabul edilen davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava; ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve kar mahrumiyeti istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı ile davalı ... ...arasında aralarında dava konusu ... epilasyon cihazının da bulunda 13 ayrı ürün için satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede cihazların birim fiyatlarının belirlenmediği, ancak toplam sözleşme bedelinin 133.000,00-TL olduğunun tarafların kabulünde olduğu, davacının sözleşme konusu ... epilasyon cihazının arıza verdiğini, arızanın garanti kapsamında giderilmesi gerekmesine rağmen giderilmediğini, sözleşmede yazmasa da cihaz bedelinin 70.000,00-TL olduğunu, davacıya arızanın giderilmesi için gönderilen ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, delil tespiti yaptırıldığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, satış sözleşmesinden ... epilasyon cihazı yönünden kısmen dönüldüğünün tespitini ve satış bedelinin iadesine karar verilmesini talep ettiği, davalı Şirket ve ...'ın sözleşmenin tarafı olmadıklarını, davalılar arasında organik bağ bulunmadığını ileri sürerek davanın pasif husumetten reddini talep ettikleri, davalı ... ...'ın ise davacı tarafından cihaz için daha önce yapılan arıza başvurusu üzerine servis hizmeti sağlanarak sorunun giderildiğini, ancak ikinci arıza bildiriminin yapıldığı tarihte, cihazın tedarikçisi ihbar olunan tarafından servis hizmetleri sona erdirildiğinden parça tedarik edilemeyeceğinin, sorunun giderilmesi için ihbar olunana başvurulması gerektiğinin davacıya bildirildiğini, ancak davacının mağdur olmaması için iş yerine █████/2019 tarihinde teknik servis gönderildiğini, davacının servis formunu imzalamaktan imtina ettiğini, akabinde davalıya █████/2019 tarihli ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye █████/2019 tarihinde cevap verildiğini, teknik servis desteği verilememesinin davalıdan kaynaklanmadığını, nitekim davacının daha sonra ihbar olunan üretici firma çalışanı ...'dan teknik destek aldığını ve arızanın giderildiğini, cihazın satış bedelinin ise 39.999,00-TL olduğunu savunduğu, mahkemece, davacılardan ... tarafından açılan davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, taraf delilleri toplandıktan ve davacı tanıkları dinlenildikten sonra dosya üzerinde bir mali müşavir, bir makine mühendisi ve bir hukukçu bilirkişiye inceleme yaptırılarak kök ve taraf itirazları üzerine iki ek rapor alındığı, akabinde tahkikat bitirilerek yukarıda yazılı gerekçe ile davacının davalı ... ...'a karşı açtığı bedel iadesi davasının, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği tutar üzerinden, ... epilasyon cihazının gizli ayıplı olduğu, garanti süresi içerisinde meydana gelen ayıbın giderilmediği gerekçeleri ile kısmen kabulüne, ıspatlanamayan kar mahrumiyeti talebinin reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin "garanti süresi ve şartları" başlıklı 6 ıncı maddesinde; sözleşme konusu tüm cihazların fabrika hatalarına karşı satıcı tarafından iki yıl garantili olduğu, aynı zamanda cihazların satıcı firma tarafından on yıl süreyle servis ve yedek parça bulundurma garantisi mevcut olduğu, ayrıca ... ... ... cihazının 5.000.000(beşmilyon) atışa kadar süre sınırlaması olmaksızın başlık garantisi bulunduğu, cihazlara arıza durumunda satıcı firma dışında bir müdahale yapılması halinde cihazın garanti kapsamı dışına çıkacağı, cihazların arızalanması durumunda 24 saat içerisinde arıza tespiti yapılıp, 5 gün içerisinde arızanın giderileceği, sürenin 5 iş gününü aşması halinde satıcının arızalı cihazın yerine muadil özelliklere sahip geçici bir cihaz temin edeceği, hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece cihaz üzerinde keşfen inceleme yaptırılmamıştır. Dosyaya mübrez █████/2019 tarihli servis formunda "cihaz başlık çok az soğutuyor su kaçırıyordu. Cihazın switchmad değerleri 8,9 v. Geliyordu 7,5 volt olarak ayarlandı. Başlık dönüş hortum su kaçırıyordu sorun giderildi. Arka su çıkış tıpası değiştirildi. Cihazın suyu değiştirildi" kaydının yer aldığı, servis formu altında davacının imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu █████/2019 tarihli servis formunda "firmamız tarafından (BSF cosmo) dermafone güzellik merkezine gelinmiştir. Cihazın diyot'unda problem tespit edilmiştir" kaydının bulunduğu, servis formu altında ... ve ...'ın tanık sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davacının imzadan imtina ettiği kaydının yer aldığı, dinlenen davacı tanıklarının bu tarihte teknik servisin davacı işyerine gittiğini doğruladığı anlaşılmıştır. İzmir 7 Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunulan delil tespiti raporunda █████/2019 keşif tarihinde davacı işyerinde incelenen cihazın başlığının sadece ışık yaydığı, atış sesi duyulduğu etkili atış yapamadığının görüldüğü, sayacında total 4.802.431 adet atış yapmış durumda olduğunun okunduğu tespitlerinin yapıldığı, ayrıca iş yeri ilgililerinin, incelemeye gelen servis elemanları tarafından başlığın atış yapamadığını, diyot arızası olduğunu ve arıza giderim bedelinin 25.000,00-TL olacağını belirttikleri bilgisini verdiklerinin rapora dercedildiği görülmüştür.

Davacı tarafından davalıya gönderilen █████/2016 tarihli ihtarnamede, davacıya ait güzellik salonunda kullanılmak üzere satın alınan ... epilasyon cihazında gerçekleşen arıza problemlerini yine davalıya bildirmesine ve telefon görüşmeleri yapmasına rağmen sözleşme ile taahhüt edilen garanti hizmetinin sağlanmadığı, sözleşmede verilen taahhüt kapsamında üretim ve kullanım hatalarından kaynaklanan problemlerden davalının sorumlu olduğu kabul edilmişken bu hizmetlerin yerine getirilmemesinin sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, aynı zamanda satın aldığı ürünün faturasının da tarafına teslim edilmediği belirtilerek, en geç 5 iş günü içerisinde taksitleri ödenen cihaza ilişkin faturanın gönderilmesinin ve üründeki arızanın garanti kapsamında giderilmesinin talep edildiği; davalı tarafından davacıya gönderilen █████/2019 tarihli cevabi ihtarnamede ise, davacı tarafından davalıya arıza kaydı bırakıldığı, söz konusu cihazın üreticisi olan ... firması tarafından davalıya cihazın parçalarının sağlamaması sebebi ile garanti kapsamında müşterilere artık teknik servis hizmeti sağlanmadığı, buna rağmen bırakılan arıza kaydı sebebi ile █████/2019 tarihinde iş yerine gelinerek servis hizmeti verildiği, davalı çalışanları tarafından servise gelinmesi ve arıza tespit edilmesine rağmen davacının servis raporuna imza atmaktan imtina ettiği, cihazın satıcısı davalı olmakla birlikte cihazın üreticisi olan ... firması tarafından davalıya parça temini sağlanmadığı, davalı tüm iyi niyeti ile servis sağlamasına rağmen servis raporunun imzalamaktan imtina edilmesi ve üretici tarafından davalıya firmaya parça temini sağlanmaması sebepleri ile davalı tarafından cihaza servis desteği sağlanmayacağı; sorunun çözümü için cihazın üreticisi olan ve bu sebeple garanti sorumluluğu bulunan ... firmasına bildirim yapılması ve bu firmadan teknik servis talep edilmesi gerektiği hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında; tarafların █████/2018 tarihinde sözleşme imzaladıklarının ve cihazın teslim alındığının; ancak fatura kesilmediğinin, dosya kapsamındaki emsal faturalardan 2017 yılında ... ... model ... epilasyon cihazının bedelinin ortalama 70.000,00-TL olduğunun anlaşıldığının davalının kampanya kapsamında 20.03.2019 tarih 14:45 saatli kısa süreli (10dk) ilanında cihaz fiyatını 39.900,00-TL olarak belirlediğinin, 2019 yılında kampanya kapsamında fiyat kısa süreli 39.900,00-TL olarak belirlenmesine rağmen, yıllara ve arz ve talebe göre fiyatın değişmesi nedeniyle ... ... Lazerin epilasyon cihazının sözleşme tarihi olan 2018 yılında piyasa rayiç fiyatının 70.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığının, delil tespiti raporu ile █████/2019 tarihli servis raporu kapsamından cihazın diyotunda problem olduğunun, cihazın başlığının sadece ışık yaydığının atış sesi duyulduğunun etkili atış yapamadığının tespit edildiğinin, arızanın olay tarihi itibariyle giderim bedelinin 25.000,00-TL olduğunun, sözleşmenin 6 maddesi uyarınca da henüz iki yıllık garanti süresi dolmadığı gibi, cihazın atış sayısı da 5.000.000 atıştan az olduğundan cihazın garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığının, mahkemece durumun şartlarının alıcının dönme hakkını kullanmasını haklı göstermediği kanaatine ulaşılır ise, satılanın onarılmasına veya bedelde indirime hükmedilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunun, davacının sözleşme kapsamında nakit, bono karşılığı ve vadesinde ödenmediği için takibe konu edilen bonolar nedeniyle takip dosyalarına yaptığı ödemeler toplamının 151.500,00TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı yanın █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000,00-TL'lik ... epilasyon cihazı bedelinin iadesi ile yoksun kalınan kar için 1.000,00-TL'nin, ayrıca İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin delil tespiti dosyası için yapılan 1.186,54-TL'lik masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği, dava dilekçesinde talep ettikleri 70.000,00-TL'lik sözleşmeden dönme karşılığı iadesi istenen bedelin 151.500,00-TL olarak ıslah edildiği, bu tutarın muacceliyet tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsilinin, mahkeme aksi kanaatte ise 70.000,00-TL'lik kısmın 25.06.2019 tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısım olan 81.500,00-TL'nin ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsilinin talep edildiğinin, yoksun kalınan kar için 1.000,00-TL'nin, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin delil tespiti dosyası için yapılan 1.186,54-TL'lik harç ve avansın davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklindeki taleplerinin ise aynen devam ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde somut olayda; davacının davalıdan satın almış olduğu ... epilasyon cihazının iki kez arıza verdiği, ilk arızanın giderildiği, ancak ikinci arızanın giderilemeyeceğinin davalı tarafından davacıya açıkça beyan edildiği, satıcının hem ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında, hem de sözleşmenin 6. maddesindeki garanti taahhüdü nedeniyle gizli ayıp niteliğindeki arızanın giderilmesi hususunda davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davacının kendi riziko alanından kaynaklanan ve sübjektif imkansızlık niteliğindeki, cihaz üreticisinin aralarındaki hukuki ihtilaf nedeniyle davalıya teknik servis ve parça temini hizmeti vermeyi bıraktığı savunmasını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, ayıbın giderilmeyeceğinin davalı tarafından açıkça beyan edilmiş olması karşısında davacı tarafından TBK'nun 227/-a- bendi uyarınca ... epilasyon cihazına ilişkin satış sözleşmesinden dönme hakkını kullanabileceği, davalı istinafının aksine delil tespiti tarihinde cihazdaki arızanın devam ettiğinin anlaşıldığı, cihaza davalıya başvurmadan önce müdahale edildiğine dair somut delil bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye konu 13 adet cihazın hiçbirinin fiyatının sözleşmede kararlaştırılmadığı, bu durumda TBK'nun 233/1 fıkrası uyarınca satışın cihazın teslim edildiği yerdeki ve zamandaki ortalama piyasa fiyatı üzerinden yapılmış sayılacağı, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında dayanakları da açıklanarak cihazın sözleşme(aynı zamanda teslim) tarihindeki ortalama piyasa fiyatının 70.000,00-TL olduğunun belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşme yalnızca dava konusu cihazı değil, 12 ayrı cihazı da kapsadığından davacının tüm sözleşme bedelinin iadesini talep edemeyeceği, bilirkişi raporunda tespit edilen ve ıslah ile arttırılan ödeme tutarın davacı istinafının aksine ... epilasyon cihaz bedeli değil tüm sözleşme bedeline istinaden yapılan ödeme tutarı olduğu, davacının sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği davalı ... ile arasındaki satış sözleşmesinden doğan hakları diğer davalılara karşı ileri süremeyeceği, davacı istinafının aksine davalı ...'ın aynı zamanda diğer davalı şirketin ortağı olmasının, yine davalı ...'ın diğer davalı şirketin ortağı ve davalı ...'ın kardeşi olmasının davalılar arasında organik bağ bulunduğu tek başına ispata yeterli olmadığı, davalı ...'ın gerçek kişi tacir olarak ticari işletmesini işletmeye devam ettiği, davalılar arasında malvarlığı unsurlarının devri, alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler bulunduğuna, davalı ...'ın ticari işletmesindeki malvarlığı unsurlarını alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla davalı şirkete devrettiğine dair somut hiçbir delil sunulmadığı, bu durumda mahkemece davalı şirket ve davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin de dosya kapsamına uygun olduğu, HMK'nun 405 maddesi uyarınca delil tespiti dosyasının asıl dosyanın eki olduğu, delil tespiti masraflarının da yargılama gideri mahiyetinde bulunduğu ve mahkemece hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yargılama giderlerine dahil edildiği, yine davacının ... epilasyon cihazının arızalı olması nedeniyle müşteri ve dolayısıyla kar kaybı yaşadığına dair somut bir delil sunmamış olması karşısında, kar kaybına ilişkin istemin reddine karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, davacının aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı; haklarındaki dava pasif husumet yokluğundan reddedilen davalılar ... ve ... Limited Şirketi bakımından red sebebi ortak olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesi uyarınca bu iki davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, davalıların aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

TBK'nun 229/1 fıkrası uyarınca, satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yarar ile birlikte alıcıya iade etmekle yükümlüdür, buna karşılık satıcıdan TBK'nun 229/1-1 bendi uyarınca satış bedelinin, faizi ile geri verilmesini talep edebilir. Bu durumda mahkemece ... epilasyon cihazının satış bedeli olan toplam 70.000,00-TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesine rağmen, davacı uhdesindeki makinenin de davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken makinenin iadesine dair hüküm tesis edilmemesi yerinde olmamış ise de, bu konuda istinaf başvurusu bulunmadığından, anılan eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir.

Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da sağtanmadığından tarafların istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.781,70-TL istinaf karar harcından istinaf eden davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.218,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.562,85-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.