Danıştay, mazeretsiz göreve gelmeyen hizmetlinin memuriyetten çekilmiş sayılması işleminde, psikotik bozukluk tanılı sağlık mazeretinin idarece yeterince araştırılması gerekliliğini değerlendirdi.
Özet: Hizmetli olarak görev yapan davacının mazeretsiz ve izinsiz olarak göreve gelmemesi nedeniyle memuriyetten çekilmiş sayılması işlemine karşı açtığı davada, ilk derece mahkemesi özellikle önceki göreve iadenin ardından yaşanan on günlük mazeretsiz devamsızlığı esas alarak davanın reddine karar vermişken, bölge idare mahkemesi davacının psikotik bozukluk tanısıyla hastanede tedavi gördüğüne dair raporları ve genel sağlık durumunu dikkate alarak, idarenin doğrudan müstafi sayılma işlemi yerine Devlet Memurları Kanununun ilgili sağlık hükümlerine göre araştırma yapması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış olup, uyuşmazlık memurun sağlık durumu nedeniyle devamsızlığının 657 sayılı Kanunun 94. maddesi kapsamında doğrudan çekilmiş sayılma sebebi mi yoksa 105. maddesi uyarınca sağlık hükümlerine tabi bir durum mu olduğudur.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Adliyesinde hizmetli olarak görev yapan davacının, █████/2022-█████/2022, █████/2022-█████/2022 ve █████/2022-█████/2022 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz olarak göreve gelmemesi nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının mazeretsiz ve izinsiz olarak kesintisiz 10 günden fazla göreve gelmediği üç farklı zaman diliminin bulunduğu görülmekle, bu dönemlerden; █████/2022-█████/2022 ve █████/2022-█████/2022 tarihlerini de kapsayacak şekilde █████/2022-█████/2022 tarihleri arasında davacının ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi görerek müşahade altında tutulduğu ve bu durumun ilgili sağlık kuruluşunca düzenlenen raporla belgelendiği, dolayısıyla █████/2022-█████/2022 ve █████/2022-█████/2022 tarihlerinde kesintisiz 10 gün göreve gelmemesinin bir sağlık mazeretine dayandığı açık olmakla birlikte, davacının sağlık mazeretine dayalı hastanede müşahade altında kaldığı tedavi dönemi öncesinde herhangi bir mazeret yahut izin ibraz edemediği dönem olan █████/2022-█████/2022 tarihleri arasında kesintisiz 10 gün göreve gelmediği; davacının, daha önce █████/2020-█████/2020 tarihleri ile █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz olarak göreve gelmemesi nedeniyle Devlet memurluğundan çekilmiş (müstafi) sayılmasına dair işlemin iptali istemiyle açtığı davada verilen, ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararı üzerine, iptal kararının ifası için Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla ... Adliyesindeki görevine iadesine karar verilerek █████/2022 tarihinde eski görevine yeniden başlangıç yaptıktan sonra █████/2022-█████/2022 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz olarak kesintisiz 10 gün göreve gelmediği, bu durumu da Mahkemelerinin iptal kararı üzerine 15 günlük mehil müddetinin varlığını düşünerek göreve gelmediği iddiasına dayandırmaktaysa da; aynı yerdeki görevine iptal kararı üzerine tekrardan atanan davacının, 657 sayılı Kanun'un 62. maddesine göre atama emrini tebellüğ ettiği günü izleyen iş günü içinde işe başlamak zorunda olup, ilgili Kanun'da aynı yerdeki göreve atananlar için 15 günlük mehil müddeti düzenlemesinin bulunmadığı ve zaten davacının Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı atama emrini █████/2022 tarihinde tebliğ alarak aynı gün görevine başlangıç yaptıktan sonra █████/2022-█████/2022 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz olarak kesintisiz 10 gün göreve gelmediği; bu durumda, █████/2022-█████/2022 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz olarak kesintisiz 10 gün göreve gelmediği açık olan davacının, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, uyuşmazlıkta, davacı hakkında düzenlenen tutanaklarla, davacının 10 gün süreyle göreve gelmediğinin sübuta erdiği belirtilmekte ve işlemin bu nedene dayandığı anlaşılmakta ise de, davacının, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası üzerinden, █████/2022 tarihli yazı ile ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevk edildiği, anılan hastanenin ... tarih ve ... sayılı raporu ile davacıya psikotik bozukluk tanısı konularak; "█████/2022-█████/2022 tarihleri arasında hastanemizde yatarak müşahade altında tutulmuştur. █████/2022 tarihinde işlediği iddia olunan Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret, Yaralama suçuna karşı akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamaz. Bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 32/1 maddesi kapsamındadır." şeklinde heyet raporu düzenlendiği; dava dosyasında bulunan tedavi kayıtlarına göre birçok kere bu rahatsızlığı dolayısıyla sağlık kuruluşlarına başvurduğu ve tedavi uygulandığı, davalı idare tarafından ise bu yönde bir araştırma yapılarak 657 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 105. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, davacı hakkında doğrudan müstafi sayılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği, başka bir anlatım ile davalı idare tarafından, psikolojik rahatsızlığı olduğu bilinen davacı hakkında rahatsızlığının derecesi ve bu rahatsızlığının davacının göreve gelmediği günlere ilişkin olarak mazeret olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için davacının sağlık kuruluşuna sevk işlemlerinin yapılmadığı görülmekte olup, bu haliyle dava konusu işlemin yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan tesis edildiği; bu durumda dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.