İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Tespiti ve Haksız Rekabet Taleplerine İlişkin İstinaf Kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir tarafın tescilli faydalı modelinin, özellikle plastik kova/kap alanında, yenilik kriterlerini karşılamadığı, salt ölçüsel değişikliklere dayandığı, açıklama ve istemlerinde tutarsızlıklar bulunduğu iddialarıyla hükümsüz kılınmasını ve kendi ürünlerinin bu modele tecavüz etmediğinin tespitini talep ettiği; karşı tarafın ise aynı faydalı model hakkına tecavüz, haksız rekabet ve maddi tazminat iddiasında bulunduğu, dolayısıyla bir faydalı modelin geçerliliği ve ihlali etrafında dönen kapsamlı bir fikri mülkiyet anlaşmazlığını incelemektedir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ44. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İstanbul .... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiTARİHİ: █████/2023NUMARASI: ███████ E. - ████████ K.DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı model hakkına tecavüzün bulunmadığına dair menfi tespit ve Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), BİRLEŞEN Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin ████████ esas sayılı dosyasıDAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model hakkına tecavüz, haksız rekabet ve bu tecavüzden kaynaklı Maddi Tazminat İstemli)İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :ESAS DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının; davacının yenilik kriterlerini sağlamadığını bildiği halde ve dahi tescil edilebilirlik şartını da ihtiva etmediğini bildiği halde ... tescil numaralı faydalı modelin tescilini yaptırdığı, davalının davacı aleyhine .... Noterliğinin 16.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, davacı tarafından üretilen ...başlıklı kovaların, kendilerine ait ... tescil nolu faydalı modele tecavüz teşkil ettiği ve hâksiz rekabet yarattığını iddia ettiğini, ....... Noterliği ..10.2021 tarih ve .. yevmiye numarası ile ihtarnameye cevap verildiği, Davacının buluşunun özelliğinin; bahse konu ... kiloluk 9980 silme hacimli plastikten mamul kovanın gövde yüksekliğinin + taban çapının + ağız çapının + kapak dıştan en üst çapının + kapak kenar yüksekliğinin + kapak dıştan feder çapının alt ve üst sınırlanmasının belirlenmesi olduğu, Bu sebeple bahse konu ... tescil nolu faydalı modele tecavüzden söz edebilmek için davacıya ait ...kodlu ürünün silme hacminin+ gövde yüksekliğinin + taban çapının + ağız çapının + kapak dıştan en üst çapının + kapak kenar yüksekliğinin + kapak dıştan feder çapının alt ve ust sınırlarının aynı olması gerektiği ancak ürününü referans aralıklarının farklı olduğu, bu nedenle davacının davalıya ait faydalı modele tespit etmediğinin tespitini talep ettiklerini, SMK md. 142 ye ve/veya 92 ye aykırılığın faydalı model hükümsüzlük gerekçesi olacağı, salt ölçüsel özelliklerin faydalı modele konu edilemeyeceği, ... tescil nolu faydalı modelin piyasada mevcut modellerden sadece ölçü ile ayırt edildiği bu bağlamda salt ölçüsünün korunamayacağı, Bahse konu .../ürünün bizatihi tarifnamede kabul edildiği üzere zaten var olan bir urun olduğu, ürünün salt ölçüsü/ebatlan değiştirildiği iddiası ile YENI bir ürün yaratıldığı iddiasında bulunmasının yasaya ve fikri mülkiyetin temel mantığına aykırı olduğu, buluşun yeterince açıklanmadığı, SMK Md.92/1 maddesine atıf yaptıkları, *istemlerdeki "..." ve Buluş amacındaki "özellikle gıda sektöründe" kavramlarının açık olmadığı, özet ile Tarifnamenin uyumlu olmadığı, faydalı modelin "Ozet" kısmında 80 mm x 120 mm paletten bahsedildiği oysa tarifnamede "Tekniğin Bilinen Durumunda" ise bu kez 800 mm x 1200 mm palet ölçülerinden bahsedildiği, "Özet" ile "Tarifnamenin" uyumlu olmadığı, Resim Referans Numaraları ile Sekil-1'in uyumlu olmadığı, Sınai Mülkiyet Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğinin 77/9 atıf yaptıklarını, yine 80 mm x 120 mm çapındaki Palete istemlerdeki Ebatlardaki Bir Plastik Kovanın Sığmasının Teknik Olarak Mümkün olmadığı, istemlerin uygulanabilir olmadığı, Tekniğin Bilinen Durumu izahının yeterli olmadığı Sektörde "Kilo" Olarak Kova üretim yapılmadığı, sektörde ağırlık birimi olarak "litrenin" referans alındığı, davaya konu faydalı modele konu ürünün ise "9 kiloluk" plastik kovaya dair olduğu, faydalı modelin uygulanabilir olmadığı, Faydalı Model Konusunun kapsamının aşıldığı, faydalı modelin YENİ olmadığı, kötü niyetle tescil edildiği, yenilik ile ilgili delillerin resen ele alınması gerektiği, beyanla, dava konusu ... numaralı faydalı modelin kötü niyetli şekilde adına tescil ettiren DAVALININ BU TESCİLDEN DOĞAN HAKLARINI davacıya KARŞI KULLANMASININ ÖNLENMESİ YÖNÜNDE öncelikle teminatsız olarak, aksi halde Sayın Mahkemece uygun bulunacak teminat uyarınca İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesi, dava konusu ... numaralı faydalı modelin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik TPMK kayıtlarına İHTİYATİ TEDBİR konulması, davacıya ait ... kodlu ürünün davalıya ait ... tescil nolu faydalı modele TECAVÜZ ETMEDİĞİNİN TESPİTİ, davalıya ait ... tescil nolu faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın tescilli ... numaralı faydalı model hakkının sahibi olduğu, davacının ...kodlu ürünü üreterek haksız ticari kazanç elde ettiği, Davacının internet sitesinde yayınlayarak satışa arz ettiği ...kodlu ürününün (https://www.....com.....html ... numaralı faydalı model hakkına tecavüz ettiği, bu bağlamda https://www.....com.....html linkinde yer alan ...kodlu ürününün satışına ilişkin paylaşımların durdurulması amacıyla .... Noterliği'nin 16.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, özellikle gıda sektöründe standart tip europaletlerle nakliyede kullanılan standart boy ....... kilogramlık/9980 ml silme hacimli (dış çap : 276 mm, ağız çapı 258 mm, taban çapı 233,06 mm, yükseklik 218 mm) plastik kovaların ölçüleri nedeniyle nakliye esnasında boşluklar/ taşma ve deformasyon oluştuğu, bu sebeple de nakliyede gerekli verimin sağlanamadığını tespit eden davalının 2015 yılında standart ölçülerdeki europaletlerle ve ... kilogramlık/9980 ml silme hacimli plastik kovalarla tam kapasite ile taşıma yapılabilmesini sağlamak için fikri bir çalışma içerisine girdiği, 2 yıllık süreç içinde standart europaletlerde gıda sektöründe kullanılan .... kilogramlık/9980 ml silme hacimli kova hacmini koruyacak ancak kovalarla taşıma esnasında boşluk oluşturmayacak ve deformasyona neden olmayacak şekilde ürün taşıma koşullarını optimize edebilmek amacıyla faydalı model konusu ürünü oluşturduğu, başvuru tarihi itibarıyla da bu soruna çözüm getiren başka bir ürün bulunmadığı, bu hususun başvuru aşamasında TPMK uzmanlarınca oluşturulan araştırma raporuyla (TPMK'dan celbi taleplidir) da sabit olduğu, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanmasını sağlayacak şekilde açıklanmış olduğu, davacının da ilgili buluşu uygulayarak ... kodlu ürününü oluşturduğu, istemlerde yer alan "..." ve buluş amacındaki "özellikle gıda sektöründe" ifadelerinin SMK 92/1 uyarınca açık olduğu, Tarifname ve özette belirtilen bilgiler/ölçülerin 800 mm x 1200 mm olacak şekilde birbiriyle uyumlu olduğu, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişinin, ... ölçülerini bileceği, ölçü hatalı açıklansa veya hiç açıklanmasa dahi bu durum buluşun uygulanabilirliğine etki etmeyeceği, İstemler ile tarifnamenin birbiri ile uyumlu olduğu, ... numaralı faydalı modelinin yeterince açıklanmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği iddiasının da herhangi bir dayanağı bulunmadığı, Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun iş bu davada delil olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, bilirkişi raporunun içeriğinin incelemenin sadece davacı şirketin ...kodlu ürünün tek bir numunesinin ölçülerine ilişkin olduğu, ... tescil numaralı faydalı model hakkı kapsamında bir değerlendirilme yapılmadığı, bilirkişi incelemesinin davacının tek bir numunesi üzerinden gerçekleştirildiği, bu kapsamda bilirkişi incelemesine konu ürün ölçüsünde bilinçli bir oynanma söz konusu olabileceği gibi bilinçli bir oynanma söz konusu olmasa dahi plastik sektöründe tolerans değerleri vererek spesifikasyon yaratıldığı Konuya ilişkin olarak ..., ..., ..., ... gibi plastik sektörünün önde gelen kuruluşlarına müzekkere icra edilerek plastik ham maddesinin çekme-genleşme payları ile ilgili görüş alınmasını talep ettiklerini, Davacının ... kodlu ürününün faydalı model konusu ürünüyle çözüm getirilen teknik sorunu çözmek amacıyla (standart tip europaletlerde ve ... kilogramlık/9980 ml silme hacimli plastik kovalarla nakliye esnasında taşma ve boşluk olmaksızın maksimum miktarda sığma ve nakliye esnasında deformasyon oluşmasını engellemek amacıyla) aynı teknik unsurlar ile bu amaca ulaşılmasını sağladığı, Davacının ...kodlu ürününün ... numaralı faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğinin uzman görüşüyle tespit edildiği, davacının ...kodlu ürününün, ... numaralı faydalı model hakkına konu ürünüyle birebir aynı olduğu, her iki ürün numunesi yan yana getirildiğinde ürün kapaklarının da birbiriyle uyumlu olduğu, Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirtilen ölçülerle, davacının web sitesinde yayınladığı ölçüleri kabul etmemekle birlikte; Bir an için bu ölçüler dahi dikkate alındığında, kullanılan plastik ham maddesi nedeni ile üretim esnasındaki çekme payları değişkenlik göstereceğinden, sıcakta genleşme, soğukta büzülme gibi etkenlerden dolayı ölçülerde milimetrik değişiklikler olacağından davacının ...kodlu ürününün ... numaralı faydalı model hakkına konu ürünüyle birebir aynı olduğunun kabulü gerektiği, Eşdeğerler doktrini açısından da davacıya ait ...kodlu ürününün Gövde yüksekliği, Kapak ağzı; Kapak hariç dış çapı, Kapak; kenar yüksekliği ölçülerinin davalı şirkete ait faydalı modelin referans aralığında kaldığı, diğer ölçülerde ise milimetrik fark bulunduğu dikkate alındığında davacıya ait ...kodlu ürününün ... tescil numaralı faydalı model hakkına eşdeğerler doktrini uyarınca dahi tecavüz teşkil ettiği beyanla davanın reddi talep edilmiştir. BİRLEŞEN ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN ████████ ESAS SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket 1985 yılından itibaren Plastik Ambalaj Sanayiinde faaliyet göstermekte olup, 4 fabrikası ve 200 ü aşkın çalışanıyla gerek yurt içinde gerekse de yurtdışında belirli bir tanınmışlık düzeyine ulaştığını, davacı şirket, daha evvel de belirtildiği üzere TPMK nezdinde tescilli ... numaralı faydalı model hakkının sahibi olduğunu, davacı şirket, faydalı model konusu ürününü gerek ulusal gerekse de uluslararası fuarlarda tanıtmak, ücretsiz numuneler göndermek gibi faaliyetlerle bilinir hale getirmiştir. Davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı, davacı şirketin büyük emek, yatırım ve çabalarla oluşturduğu ürün ve müşteri kitlesinden haksız olarak yararlanarak ...kodlu ürünü üreterek satışını gerçekleştirmekte ve haksız ticari kazanç elde ettiğini, faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünün kısmen veya tamamen taklit edilmesi, bu ürünlerin satılması, dağıtılması veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarması ya da bu amaçlar için ithal edilmesi, ticari amaçla elde bulundurulması, uygulamaya koymak suretiyle kullanılması veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunması faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının internet sitesinde yayınlayarak satışa arz ettiği ...kodlu ürününün (https://www.....com.....html) davalı şirketin ... numaralı faydalı model hakkına Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine göre tecavüz ettiğinin hem de Türk Ticaret Kanunu madde 54 vd maddeleri uyarınca haksız rekabet meydana getirdiğinin 14.09.2021 tarihinde fark edilmesi üzerin davacı şirketçe https://www.....com.....html linkinde yer alan ...kodlu ürünün satışına ilişkin paylaşımlar T.C. .... Noterliği 16.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı e- tespit tutanağıyla tespit edilmiş ve tecavüz ve haksız rekabet eden eylemlerin durdurulması amacıyla T.C. .... Noterliği’nin 16.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye cevaben davalı tarafından keşide edilen T.C. .... Noterliği 05.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kapsamında davalının davacının faydalı model hakkına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerini durdurmayacağının anlaşılması üzerine; konuya ilişkin uzman görüşü alınmış (ihtiyati tedbire itiraz dilekçemiz ekinde sunulmuştur, dosyada mübrezdir) ve dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk sürecine başvurulmuş ve süreç müzakereler neticesinde anlaşmama olarak sonuçlandırıldığını, davalı tarafından davacıya ait faydalı model hakkının hükümsüzlüğü ve ...kodlu ürününün müvekkilin faydalı model hakkına tecavüz etmediğinin tespiti talepli olarak İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ███████ E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığı ve İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ███████ E. Sayılı dosyası halen derdest olup, davalının haksız rekabet ve müvekkilin sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden nitelikteki eylemleri nedeniyle huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olmuş olduğunu, huzurdaki davanın aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ███████ E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak SMK 151/2-b uyarınca hak sahibinin uğradığı zarardan yoksun kalınan kazanç için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve belirsiz alacak talebi belirlenebilir hale geldiği anda talebi arttırmak kaydıyla şimdilik 500-TL maddi tazminat ile 5.000-TL manevi tazminat alacağının, sayın mahkemenizce tespit edilecek tecavüz tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizleriyle birlikte tahsili talepli davanın sunulması ile bu dosyanın İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ███████ E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Birleşen davanın davalısı şirketin davaya cevap ve delilleri hükümsüzlük davasındaki dava dilekçesi ve menfi tespite ilişkin beyanlar ile uyumludur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Asıl davadaki davacı talepleri yönünden inceleme yapılmış, talebin davalı tarafa ait ... tescil numaralı "... ..." ürününe davacı tarafa ait ...kodlu plastik kova ürününün tecavüz teşkil edip etmediğine ilişkin olduğu, ait olduğu, SMK'nın 141. Maddesinde faydalı model hakkına tecavüz sayılan hallerin belirtiliği, yine SMK'nın 89. Maddesinde patent hakkı ihlalinin prensiplerinin ortaya konulduğu, 141. Maddede "a) Patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek. b) Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak. " durumlarının faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğu, alınan raporla belirlendiği üzere davacı tarafa ait ...kodlu plastik kova ürününün asıl dava davalısı adına tescilli ... tescil numaralı "... ..." ürünü yönünden eşdeğerlik prensibi yönünden ve kısmi ihlal şartları yönünden benzerlik ve iltibas taşımadığı, davacı tarafa ...kodlu plastik kova ürününün asıl dava davalısı adına tescilli ... tescil numaralı "... ..." ürününe tecavüz etmediği kabul edilmiş ve davacı tarafın bu talepleri yönünden asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafın asıl davadaki davalı tarafa ait ... tescil numaralı "... ..." ürününe ilişkin hükümsüzlük talebi değerlendirilmiş, buluşun tescillenebilirlik şartlarını taşıdığı, buluşun yeterince açık olduğu, faydalı modelin tescil edildiği ölçü aralıklarının belirlendiği ürünün benzerinin daha önce tescillenmemiş olduğu dikkate alındığında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilerek davacı tarafın asıl davadaki bu talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Birleşen davada davacı tarafın birleşen dava davacısına ait tarafa ait ... tescil numaralı "... ..." ürününe davalı tarafa ait ...kodlu plastik kova ürününün tecavüz teşkil edip etmediğine ilişkin hususlar değerlendirilmiş, az yukarıda asıl davada tecavüz teşkil edip etmediğine dair hususlarda belirtildiği üzere davacı adına tescilli ... tescil numaralı "... ..." ürünü yönünden davalı tarafa ...kodlu plastik kova ürününün eşdeğerlik prensibi yönünden ve kısmi ihlal şartları yönünden benzerlik ve iltibas taşımadığı kabul edilerek davacı tarafın faydalı model tescili yönünden tecavüz dolayısıyla ikame ettiği davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen davada davacı tarafın davalı tarafın haksız rekabet oluşturan fillerinin varlığına dair bir delil sunmadığı, alınan bilirkişi raporunda ya da dosyada mevcut haksız rekabetin varlığına dair bir ispatın yerine getirilemediği kabul edilerek birleşen davacı tarafın bu talebi yönünden de davanın reddine" karar verilmiştir.Davalı/Birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, raporun yerinde inceleme yapılıp numune toplanmadan, usule aykırı olarak Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyasından kötü niyetli olarak tespit ettirilen ölçüler dikkate alınarak oluşturulduğunu, Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyasından yaptırılan delil tespiti usul ve yasaya aykırı olup, iş bu davada delil olarak kullanılamayacağını, numunenin davacı-birleşen davalı tarafından verilmiş olup, plastik ham maddesinin özelliğinden dolayı söz konusu numune üzerinde bilinçli bir oynama yapılarak örneğin Makine sıcak ve hızlı çalıştırılırsa ürün çeker ve ölçüler düşer, yavaş çalıştırılırsa ölçüler genleşmeden dolayı büyür. Bu sebeple ölçüm verilen bir adet kovanın ölçülerini istedikleri toleranslardan çıkartıp verebileceğinden, ürünün müvekkilinin faydalı modelinin referans aralıklarından kısmen dahi çıkarılmasının muhtemel olduğunu, davacının-birleşen davalının satışa arz ettiği numunelerden en aç üç tanesinin ölçülerinin sayın bilirkişilerce tespit edilip bu kapsamda değerlendirme yapılması gerekirken, davacının kötü niyetli ve usul ve yasaya aykırı olarak yaptırdığı delil tespiti kapsamındaki ölçüler dikkate alınarak oluşturulan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, taraflarınca metro marketten satın alınarak toplanan numune üzerinde konunun uzmanlarına yaptırılan incelemede de ilgili ürünün faydalı modeli referans aralığında kaldığının tespit edildiğini, değerlendirme yapılırken plastik ham maddesindeki genleşme-çekme payları dikkate alınmadığını, ..., ..., ..., ... gibi kuruluşlara müzekkere icrasıyla görüş sorulması talep edilmesine rağmen bu taleplerinin yerine getirilmediğini,-Eşdeğerler prensibi ve kısmi ihlal yönünden de eksik incelemeye dayalı ve hatalı hüküm kurulduğunu, hükme esas bilirkişi raporunda dahi eşdeğerlik prensibi ve kısmi ihlal şartları yönünden benzerlik ve iltibas taşımadığı yönünde bir tespit bulunmadığını, bilirkişilerce hatalı olarak eşdeğerlik prensibinin uygulanamayacağı, kısmi ihlalin ise mümkün olmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de; SMK 141/1(a) "aj Patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek." hükmünü haiz olup, iş bu maddede kısmen" İfadesi ile kastedilen bazı istemlerin değiştirilmesi veya tecavüzü ortadan kaldırmayacak şekilde nitelikli bazı unsurların eklenmesi olup, Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyasından tespit edilen ölçüleri kabul etmemekle birlikte bir an için bu ölçülerin doğru olduğu düşünüldüğünde dahi somut olayda buluşun işlevi ve amacına ulaşacak şekilde faydalı modelin istemindeki bazı unsurların değiştirildiğinin görüldüğünü, Davacı- Birleşen Davalı ...kodlu ürününün müvekkili şirketin ... numaralı faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiği bizzat Davacı- Birleşen Davalı tarafından yaptırılan Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ D.İş sayılı dosyasında da bu ölçüler kapsamında dahi tecavüzün varlığı tespit edildiğini, Konya 3.Asliye Hukuk mahkemesinin ███████ D.İş sayılı dosyasının bilirkişilerce dikkate alınmaması, eşdeğerlik prensibi ve kısmi ihlal yönünde hatalı değerlendirme yapılması hususuna bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, Bilirkişi raporunun ilgili kısmında; "Somut olayda verilen ölçü aralıklarının eşdeğerler prensibine göre ... kullanılabilecek tüm ölçü aralıklarını kapsar şekilde değerlendirilmesi mümkün değildir. Patent sahibinin istemleri kaleme alırken milimetrik olarak aralıkları titizlikle belirlediği dikkate alındığında mümkün olan tüm ölçü aralıklarına giren plastik kovaların patent koruma kapsamında olduğu kabul edilemez" ifadelerine yer verildiğini, faydalı model ile korunmak istenen europlaetlerde kullanılabilecek mümkün olan tüm ölçü aralıklarına giren plastik kovaların korunması değil, faydalı model konusu nakliye avantajını sağlayacak şekilde standart tip europlatlere yapılabilecek dizilimin korunması olduğunu, Davacı-birleşen davalının dava konusu ürünü müvekkilinin faydalı modeli ile aynı işlevi yerine getirmekte, aynı amaca hizmet etmekte olduğunu, bilirkişilerce faydalı model ile korunmak istenin salt ölçüsel özellikler olmadığı tespit edilmiş iken, sadece ölçüler üzerinden değerlendirme yapılması, davacı - birleşen davalıya ait ürün ile müvekkiline ait faydalı model konusu ürünün aynı teknik sorunu çözdüğü aynı amaca hizmet ettiği ve bu kapsamda pazarlandığı hususunun göz ardı edilmesinin hatalı olduğunu, talep edilen unsurlarla aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edileceğini, Davacı- Birleşen Davalının ...kodlu ürününün, müvekkili şirketin ... numaralı faydalı modeli ile aynı amaca hizmet ederek aynı işlevi gördüğünden müvekkilinin faydalı model hakkını ihlal etmekle ve tecavüz oluşturmakta iken, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi kapsamında dosya ek rapora gönderilmeden eksik ve hatalı hüküm kurulduğunu, -tecavüz kapsamında oluşan maddi zararının tespitinin gerektiğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Tazminat talepleri reddedildiğinden taraflarına hükmedilmesi gereken AAÜT gereğince vekalet ücretinin hükmedilmediğini, -... tescil nolu faydalı modelin yeni olmadığını, .../ürün bizatihi tarifnamede kabul edildiği üzere zaten var olan bir ürün olup, onlarca yıldır yüzlerce/binlerce ebatta üretile geldiğini, -buluşun yeterince açıklanmadığını, davaya konu faydalı modelin buluşunun teknik alanda uzman kişi tarafından uygulanabilmesini sağlayacak şekilde açık ve tam olarak açıklanması gerektiğini, istemlerdeki “...” ve buluş amacındaki “özellikle gıda sektöründe” kavramlarının yeterince açık olmadığını, Davaya konu faydalı modelin istemlerinde “........” şeklindeki beyanlardan paletin niceliği ve niteliği anlaşılmadığını, buluş amacında "özellikle gıda sektöründe” şeklinde ucu açık bir kavram kullanıldığını, bahse konu faydalı modelin “Özet” kısmında 80 mm x 120 mm paletten bahsedildiğini, Tarifname içerisindeki “Tekniğin Bilinen Durumunda” ise bu kez 800 mm x 1200 mm palet ölçülerinden bahsedildiğini, “Özet” ile “Tarifname” uyumlu olmadığını, Resim Referans numaraları ile şekilin uyumlu olmadığını, bahse konu faydalı modelin başvurusundaki şekil-i deki numaralar ile istemlerdeki numaralar uyuşmadığını, “İlgili Teknik Alan” kısmında 80 mm x 120 mm paletlerde nakliye avantajı sağladığı ifade edildiğini, istemlerdeki ölçülerde ise ürün için taban çapı aralığı 221,8 — 223,8 mm olarak verildiğini, buluşa göre minimum 221,8 mm taban çapındaki bir kovanın, ilgili teknik alanda bahsedilen maksimum 120 mm taban alanlı bir palete taşmadan sığması teknik olarak mümkün olmadığını, bu sebeple istemlerdeki “paletlere taşma ve boşluk olmaksızın sığma” iddiası uygulanabilir olmadığını, “Tekniğin Bilinen Durumu” başlığı altında “standart boyutlardaki (dış çap:276 mm, ağız çapı 258 mm, taban çapı 233,06 mm, yükseklik 218 mm) kovalar ölçüleri nedeniyle paletlere, paletlerin ortası boş bırakılarak ya da paletlerin kenarından taşarak yerleştirilebilmektedir” denildiğini ancak plastik kova sektöründe standart boy şeklinde bir kova çeşidi bulunmadığını, Plastik kova sektöründe “kilo” referans alınan bir ağırlık birimi olmadığını, içine konulacak gıda ürününe göre ağırlığı litre ile kilo ölçü birimleri arasında farklılık gösterdiğini, Tarifnamenin “İlgili Teknik Alan” başlığı altında 80 mm x 120 mm paletlerde nakliye avantajı yarattığından bahsedilmekte iken, istemlerde herhangi bir ölçü verilmeden “..., paletlere taşma ve boşluk olmaksızın maksimum miktarda sığmasını ve nakliye esnasında herhangi bir deformasyon oluşmamasını engellemek için” şeklinde tanımlama yapıldığını, istemler ile dayanağı olan tarifname uyumlu olmayıp, istemler ile tarifnamede belirtilen kapsam aşıldığını, yenilik kriteri olmadığından hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, -salt ölçüye dayalı olarak bir ürünün yenilik vasfının değişmeyeceğini, davalının kötü niyetli olduğunu,-faydalı modelin hükümsüzlüğü davaları kamu düzenine ilişkin davalardan olup, re'sen araştırma yapılması gerektiğini, hükümsüzlük dosyanın yeni bir heyetten rapora veya da ek bir rapora gidilmesi gerektiğini bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/Birleşen davada davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ... tescil numaralı faydalı model ile salt ölçüsel özellikler koruma altına alınmadığını, tekniğin bilinen durumundaki soruna getirilen teknik çözüm olduğunu, gıda sektöründe standart tip europaletlerle (Euro paletler, Avrupa Palet Birliği tarafından belirtilmiş standartlardaki paletlerdir. Standart tip ...; 80x120 cm'lik ölçüdedir. Genel ağırlığı ise 25 ile 30 kg arasında değişir. Oldukça dayanıklı ve sağlam ahşap palet ürünlerdir. Uzun süre çatlama veya kırılma olmadan kullanılabilir.) nakliyede kullanılan standart boy 9 kilogramlık/9980 ml silme hacimli (dış çap : 276 mm, ağız çapı 258 mm, taban çapı 233,06 mm, yükseklik 218 mm) plastik kovaların ölçüleri nedeniyle nakliye esnasında boşluklar/ taşma ve deformasyon oluştuğunu, bu sebeple de nakliyede gerekli verimin sağlanamadığını tespit eden müvekkili şirketin 2015 yılında standart ölçülerdeki europaletlerle ve 9 kilogramlık/9980 ml silme hacimli plastik kovalarla tam kapasite ile taşıma yapılabilmesini sağlamak için fikri bir çalışma içerisine girdiğini, gıda sektöründe kullanılan 9 kilogramlık/9980 ml silme hacimli kova hacmini koruyacak ancak kovalarla taşıma esnasında boşluk oluşturmayacak ve deformasyona neden olmayacak şekilde ürün taşıma koşullarını optimize edebilmek amacıyla faydalı model konusu ürünü oluşturduğunu, müvekkili şirketin faydalı model konusu ürününün; özellikle gıda sektöründe kullanılan 9 kilogramlık/9980 ml silme hacimli plastik kovaların standart tip europaletlerle nakliyesi esnasında oluşan boşluk/taşma ve deformasyon nedeniyle yaşanan nakliye kaybı sorununa çözüm (kova hacmi korunarak standart europlatlerde tam kapasite ile taşıma sağlamaktadır) getirdiğini, bu sorun nedeniyle oluşan zararı engelleyerek ekonomik bir değer oluşturduğunu, Başvuru tarihi itibarıyla da bu soruna çözüm getiren başka bir ürün bulunmadığını, tarifname ve özette belirtilen bilgiler/ölçüler 800 mm x 1200 mm olacak şekilde birbiriyle uyumlu olduğunu, ... ölçüleri Avrupa Birliği tarafından belirlenmekte olup, müvekkili şirketçe belirlenmediğinden, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi, ... ölçülerini bildiğini bir an için ilgili ölçü hatalı açıklansa veya hiç açıklanmasa dahi bu durum buluşun uygulanabilirliğine etki etmediğini, bu ölçülerin Avrupa Birliği tarafından belirlendiğini, Tarifnamede Şekillerdeki referans Numaralı başlığı altında 1. Taban ve 3 Ağız olarak gösterilen referans numaraları sehven şekil -1 de 1. Ağız ve 3 Taban olarak gösterilmiş ise de; bu husus faydalı modelin açıklığına etki etmediğini, kovaların standart europaletlere taşarak yerleştirilmesi durumunda sıkışan kovalar birbirine zarar vermekte, europaletten taşan en alttaki kovalar esneyip bükülmekte ve patlamakta olduğundan bu durum ile çözüm getirildiğini, istemler ile tarifname birbiri ile uyumlu olup, tarifnamede belirtilen kapsamın aşıldığı iddiasının herhangi bir dayanağı bulunmadığını, yenilik giderici somut delil sunulmadığını, bilirkişi heyetin yenilik bozucu kanıt ve belgeleri, dosya dışında da araştırma misyonu yüklenmesi usule uygun bulunmadığını, hükümsüzlüğün reddi kararının yerinde olduğunu bu nedenle istinaf talebenin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl Dava, davalıya ait faydalı model belgesine tecavüz etmediğinin tespiti ve faydalı modelin hükümsüzlüğü, birleşen dava, faydalı model belgesine tecavüz tespiti, men'i ve ref'i ile maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; Davalı/birleşen davanın davacısı şirket adına ... tescil numarası ile tescilli faydalı modelin 2022 yıllık ücretinin ödendiği, halen geçerli olduğu Faydalı modelin hükümsüzlüğü iddiaları bakımımdan: a-İstemlerde yer alan ve korumaya esas olan rakam aralıklarının tesadüfen seçilmediği, tekniğin bilinen durumuna ve sektöre ait bir unsura atıfla (...) amaçsal olarak belirlendiği bu anlamda tescile konu faydalı modelin patentlenebilirlik şartlarını taşıdığı, b)İstemlerde korumak istenenin plastik kovanın ölçü aralıkları olduğu düşünüldüğünden, istemlerde yer alan ... ibaresinin koruma kapsamına etki etmediği, buluşun yeterince açık olduğu, c)Özet ile tarifname arasındaki rakamsal uyumsuzluğun Türkpatent tarafından düzeltildiği d)Faydalı modelin istemlerinin sadece belirli ölçü aralıklarına ilişkin olduğu, resen yapılan araştırmada tasarım olarak aynı veya benzer ürünlerin ölçü bilgilerinin yer almaması, faydalı model araştırma raporunda da yine bu ölçü aralıklarında herhangi bir patentlenmiş ürüne rastlanmamış olduğu, e)Davacıya ait PKOV09502 kodlu üründe de 1 numaralı istemin tüm unsurlarının yer almadığı, Resen yapılan araştırmada aynı tasarımda yüzlerce kova tasarımı bulunduğu ancak davalı tarafça faydalı model başvurusuna konu edilen ölçülere rastlanmadığı veya ölçü bilgilerinin yer almadığı tespit edildiğinden, davacı tarafça da davalı tarafın faydalı modelinin yeniliğini ortadan kaldıracak 1 NUMARALI istemdeki tüm unsurları karşılayan delil sunulmadığından ... tescil numaralı faydalı modele konu buluşun yeni olduğu, Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş Sayılı Dosyası Da Dikkate Alınarak Patent Hakkı İhlalinin Değerlendirilmesi (Birleşen Dava Ve Esas Dava Bakımından) Patent hukukunda kısmi olmadığı, Kısmi üretim ve eşdeğer üretimi kavramlarının kısmi ihlalden farklı olduğu, ana (tek) İstemde yer alan unsurlardan bir veya birkaçının çatışan üründe yer almaması durumunda KISMİ İHLALDEN söz edilemeyeceği, İstemin bölünmezliği ve kısmi ihlalin somut olayda mümkün olmadığı dikkate alındığında davacı tarafa ait ...kodlu plastik kovanın davalıya ait ... tescil numaralı faydalı model kapsamında olmadığı ve davalı birleşen davanın davacısının patentten doğan haklarının ihlal edilmediği Davacıya ait https://www.....com.tr/ alan adlı web sitesinde yapılan incelemede; Sitede firmanın, Konya 2.OSB 'de 2002 yılında faaliyete başladığı, 2017 yılında ...'ye taşınarak toplamda 40.000m2 lik fabrika alanına sahip olduğu, Türkiye'nin önde gelen plastik enjeksiyon ambalaj üreticilerinden biri olduğu, yurt içi ve yurt dışı ünlü markaların ve yerel markaların ana tedarikçisi olduğu, boya, kimya ve gıda sektörlerindeki müşterilerinin özel projelerinde kendi dahili kalıphanesi ile bol alternatifli ve inovatif çözümlerini yuvarlak, oval, köşeli yada özel şekilli plastik ambalaj tasarımları sunduğu, Firma iletişim bilgilerinde; Firma adresinin "... Cd.No:.../Türkiye", Firma iletişim numaralarının ... ve ..., Firma email adreslerinin ...@....com.tr ve.....@....com.tr olduğu, Site tescil bilgilerinde; Alan adının ....A.Ş. firması tarafından ... ....A.Ş. firması adına kayıt edildiği, söz konusu arşiv kaydında metinlerin yer aldığı ancak ürüne ilişkin görüntülerin arşivlenmediği, sayfada Teknik Detay Görüntüleme ve Online Katalog linklerinin olduğu tespit edilmiştir.Patent ve faydalı model belgesine konu hususlar hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan teknik hususlardandır. Faydalı model belgesinden doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. Faydalı modele konusunun sahibinden izinsiz kısmen veya tamamen taklit edilerek ürün haline getirilmesi tecavüz sayılmaktadır, Yorumlanan istemlerin suçlanan ürün ile karşılaştırılması gerekir. Kullanımın tecavüz oluşturduğunun söylenebilmesi için faydalı model belgesinde bulunan istemlerden en az bir tanesinin tüm unsurlarının davalı ürününü üzerinde aynen yada eşdeğerinin bulunması gerekir. Bir istemdeki unsurların yalnızca bir kısmının suçlanan üründe bulunması ve buna karşılık diğer unsurların yerine eşdeğerlik arz etmeyen başka unsurların kullanılması veya hiç bulunmaması halinde tecavüzden söz edilemeyecektir. Tespiti gereken buluşun taklidinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğidir.Davacı tarafın asıl davadaki davalı tarafa ait ... tescil numaralı "... ..." ürününe ilişkin hükümsüzlük talebi ve tecavüzün oluşup oluşmadığının tespiti talebine ilişkin olarak, tarifnamenin “İlgili Teknik Alan” başlığı altında paletlerin çapları belirtilerek nakliye avantajı yaratıldığı, istemlerde herhangi bir ölçü verilmeden “..., paletlere taşma ve boşluk olmaksızın maksimum miktarda sığmasını ve nakliye esnasında herhangi bir deformasyon oluşmamasını engellemek için” şeklinde tanımlama yapıldığı, istemler ile tarifname arasında çelişki bulunmadığı, sadece açıklık getirildiği, yenilik kriteri bakımından ve eşdeğerlik bakımından raporda inceleme yapılmış olduğu, Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ D.İş sayılı dosyasındaki hususların ve uzman raporu arasındaki çelişki olduğu ileri sürülmüş ise de alınan rapor içeriğinde değerlendirme yapıldığı, tarifname belirtilen ölçülerle gıda sektöründe kullanılan ... kilogramlık/9980 ml silme hacimli kova hacmini korunark, kovalarla taşıma esnasında boşluk oluşturmayacak ve deformasyona neden olmayacak şekilde ürün geliştirildiği, raporun yeterli olup, yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığı, bu konudaki davacı istinaf isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.Davacı tarafça, tazminat talepleri reddedildiğinden taraflarına hükmedilmesi gereken AAÜT gereğince vekalet ücretinin hükmedilmediğine ilişkin istinaf isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla bu konudaki istinaf isteminin kabulü gerektiğinden, davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı- Birleşen Davacının ...kodlu ürününün, davalı şirketin ... numaralı faydalı modeli ile aynı amaca hizmet ederek aynı işlevi gördüğünden faydalı model hakkını ihlal etmekle ve tecavüz oluşturduğu ileri sürülmüş ise de incelenen raporlarda, davacı tarafa ait ...kodlu plastik kovanın davalıya ait ... tescil numaralı faydalı model kapsamında olmadığı ve davalı birleşen davanın davacısının patentten doğan haklarının ihlal etmediğinin tespitinin yapılmış olduğu anlaşılmakla, davalı/birleşen davada davacı istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, usuli kazanılmış haklar korunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı/birleşen davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı/birleşen davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,3- İSTANBUL .... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİnin .../███████ tarih, 2022/... E., 2023/.... K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,4- ASIL DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, -Davacı tarafa ait ...plastik kova ürününün davalı adına tescilli ... tescil numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin TESPİTİNE, -Davacı tarafın davalı tarafa ait ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne yönelik taleplerinin REDDİNE, Asıl davada;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince faydalı modele tecavüz davası yönünden alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile 651,30 TL harcın davalı/birleşen davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince faydalı modelin hükümsüzlüğü yönünden alınması gereken 732,00 TL karar harcın davacı/birleşen davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalı/birleşen davacıdan tahsili ile davacı/birleşen davalıya ödenmesine, 4/ç-6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 321,70 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 6.321,7 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 3.160,85 TL'nin davalı/birleşen davacıdan tahsiliyle davacı/birleşen davalıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine maddesine göre faydalı modele tecavüz davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı/birleşen davacıdan tahsiliyle davacı/birleşen davalıya verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine maddesine göre reddedilen faydalı modelin hükümsüzlüğü davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı/birleşen davalıdan tahsiliyle davalı/birleşen davacıya verilmesine, 5-BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU .... FSHHM'SİNİN 2022/.... E. SAYILI DAVASININ REDDİNE, Birleşen davada;5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (tecavüzün reddi, maddi ve manevi tazminat davaları için) 732,00x3 = 2.196,00 TL karar harcından peşin alınan 93,93 TL'nin mahsubu ile 2.102,07 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine maddesine göre reddedilen markaya tecavüz davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine maddesine göre maddi tazminat davası yönünden 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine maddesine göre manevi tazminat davası yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı/birleşen davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,6/b Asıl davaya yönelik, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince faydalı modele tecavüz davası yönünden alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile 462,15 TL harcın davalı/birleşen davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 6/c-Birleşen davaya yönelik, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (tecavüzün reddi, maddi ve manevi tazminat davaları için) 732,00x3 = 2.196,00 TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile 1.768,40 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,6/ç-İstinaf yargılaması için davacı/birleşen davalı tarafından yapılan 2.338,80 TL istinaf yoluna başvurma harcı, davalı/birleşen davacıdan tahsiliyle davacı/birleşen davalıya verilmesine,6/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,İstinaf yargılaması için davalı/birleşen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, █████/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2026