Danıştay 8. Daire, Gebze-İzmir Otoyolu nedeniyle faaliyeti kısıtlanan maden şirketinin tazminat davası temyizini, parasal sınırın altında kaldığından incelemeden reddetti.
Özet: Davacı maden şirketinin, karayolları projesi nedeniyle kalker ocağı işletme sahasındaki faaliyetlerinin kısıtlanmasından kaynaklanan zararlar için talep ettiği 120.000 TL tutarındaki tazminat davası sonucunda verilen kararın, kanunen temyiz edilebilirlik parasal sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelik taşıdığı anlaşıldığından, temyiz istemi incelenmeksizin reddedilmiştir, zira bölge idare mahkemesi kararı mevzuat gereği temyiz kanun yoluna kapalıdır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... Madencilik Taş San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Bursa ili, Gemlik ilçesi, ... Köyü ... ruhsat numaralı 45.5 hektarlık ve ... ruhsat numaralı 55 hektarlık alanda işletilmekte olan kalker ocağı maden işletme sahasının, Karayolları Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden Maden Yönetmeliği'nin 121. maddesine göre Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu Projesi ile çakışan kısımda faaliyetlerinin kısıtlanması nedeniyle uğramış olduğu zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 120.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, dava konusu tazminat istemi miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.