İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde, davacının öncelikli "..." markası ile davalı markası arasındaki 41. sınıf benzerliğine dayalı hükümsüzlük talebinin istinaf kararı.
Özet: Davacı şirket, bilişim ve uzaktan eğitim alanındaki hizmetlerinde kullandığı ve daha önce tescil ettirdiği markalarındaki "..." ibaresine dayanarak, davalının 41. sınıfta tescilli "... ibareli" markasının görsel, işitsel ve kavramsal benzerliği nedeniyle halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu ve kötü niyetli tescil edildiğini iddia ederek hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı ise markalar arasında benzerlik ve iltibas olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporları doğrultusunda, her iki tarafın markalarında esaslı ve tanımlayıcı unsurun "..." ibaresi olduğunu, bu ibare üzerinden ve her iki markanın da 41. sınıfta tescilli olması nedeniyle ortalama tüketici nezdinde aynı kaynaktan geliyormuş gibi algılanma ve karıştırılma ihtimali yüksek bulunduğundan, davacının hükümsüzlük talebini kabul etmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ44. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO: ████████ KARAR NO: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiTARİHİ: █████/2023NUMARASI: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU: Markanın HükümsüzlüğüİSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...adı altında 2006 yılında bilişim ve danışmanlık hizmetleri kapsamında faaliyete başladığını, 2016 yılında uzaktan ...alanında ... adıyla öncü haline geldiğini, ... ... ... ticaret unvanı altında █████/2017 ticaret siciline kaydedildiğini, █████/2017 tarihinde tür değişikliği yoluyla ... Limited Şirketi olarak sicile tescil edildiğini, ...başvuru numaralı “...şekil” ibareli markayı 35, 38 ve 41 numaralı sınıflarda tescil ettirdiğini, daha sonra da ... başvuru numaralı “... ...” ibareli markayı 41 numaralı sınıfta tescil ettirdiğini, “...” ibareli markanın eskiye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, ... başvuru numaralı “... ...” ibareli markanın 16 ve 41 numaralı sınıflarda tescili için yaptığı başvurunun yayımına davalı adına tescilli “...” ibareli marka gerekçe gösterilerek itiraz edilmesi üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 41 numaralı sınıfın başvurudan çıkarıldığını, “...” ibareli markayı 41 numaralı sınıfta ilk kez ihdas eden, kullanım yoluyla ayırt edici hale getirenin müvekkili olduğunu, “...” ibaresini içeren resmi belgelerinin ve faturalarının bulunduğunu, davalının tescil ettirdiği markanın müvekkili markası ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, bu nedenle halk tarafından ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimali olduğunu zira davalı markasında da esaslı unsurun “...” ibaresi olduğunu, tüketicilerin markayı seri veya yeni bir versiyon markası olarak algılayacaklarını belirterek, davalı adına tescilli ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın 41 numaralı sınıfta yer alan hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini ve davanın kabulü halinde gerekçeli kararın hüküm fıkrasının Türkiye'de tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının marka başvurusuna yaptıkları itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından kabul edildiğini zira davacının tescil ettirmek istediği ... ... şekil markası ile dayandıkları ... ibareli markanın benzer olduklarını, davacının “...” ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı olmadığını, faturalarda ... ...” markasını kullandığını, sadece ...öğretim hizmetinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markayı yayıncılık sektöründe kullandığını, markalar arasında iltibas derecesinde bulunmadığını davalının yayıncılık alanında faaliyette bulunduğunu, markaların tescil tarihinden itibaren 5 yıl müddetle kullanımlarının zorunlu olduğunu, davacının “... ...” markasını 41. sınıfta yalnızca ...öğretim hizmetleri yönünden kullandığını, diğer hizmetler bakımından kullanmadığını, kullanmama def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi ████████ esas, ████████ karar sayılı, █████/2023 tarihli kararı ile;"İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının ...numaralı ... Kurumlar+ şekil markasının ve ... numaralı ... ... ibareli markaların 41. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ... numaralı ... ibareli markanın 41. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davacı tarafından taraf markalarında yer alan "..." markasının hem kelime yapısı itibariyle hemde tescilli olduğu 41. Sınıf yönünden benzer olduğunu, markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğu, aynı zamanda davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı tarafından markaların benzer olmadığını, davalının bu markasının yayıncılık sınıfında kullandığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce aldırılan █████/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç itibariyle markalar arasında benzerlik oluştuğunun belirtildiği buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde taraf markaları karşılaştırıldığında davacı markalarının tescil tarihinin daha önce olduğu, davacı markalarında yer alan ... ... ve... ibaresinin tanımlayıcı mahiyette olduğu, davalı markasında yer alan ... ibaresinin de tanımlayıcı mahiyette olduğu, buna göre markaların esas unsurunun ... ibaresi olduğu, bu yönüyle de markaların benzer olduğu, yine taraf markalarının ortak olarak 41. Sınıfta tescilli olduğu, sınıfsal yönden de benzerlik oluştuğu, bu sebeple ortalama tüketici nezdinde taraf markalarının aynı kaynaktan doğmuş olabileceği, davalı markasının yer aldığı ürünleri gören tüketicinin davacı markası zannedebileceği bu şekilde iltibas tehlikesinin oluştuğu, bu nedenle SMK 6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, yine dosyadaki delillere göre davacı markasının hem tescil tarihi, hemde kullanım tarihi itibariyle ... ibaresi yönünden davalıya nazaran öncelik ve gerçek hak sahibi olduğu, davalının davaya konu ... markasını davacıdan daha önceden kullandığına dair delilde sunamadığı, bu sebeple SMK 6/1 ve 6/3 maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, her ne kadar davalı tarafından davaya konu markanın yayıncılık sektöründe kullanıldığı belirtilmiş ise de davanın sadece 41. Sınıftaki hizmetler yönünden hükümsüzlük talebi olduğu davalının kullandığını iddia ettiği ve markanın tescilli olduğu 16. Sınıflar yönünden hükümsüzlük talebi olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki savunmaların reddine karar verildiği kötüniyetli tescil iddiası yönünden ise taraf markaları her ne kadar benzer mahiyette ise de asıl olanın iyiniyet olduğu, kötüniyeti iddia edenin ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından ... esas unsurlu dava konusu markanın 41. Sınıftaki hizmetlerde değil 16. Sınıflarda kullanıldığı, bu sebeple davacının markasını kullandığı 41. Sınıftaki emtialar bakımından sınıflar arasındaki emtia ve hizmetler arasında kısmi benzerlik ve ilişki olsa da davalının 41. Sınıfta kullanımı da olmadığı gözetildiğinde davalının davacı markasından faydalanmaya yönelik haksız bir eyleminin tespit edilemediği gibi tescilin de kötüniyetli olmadığı kanaatine ulaşıldığından SMK 6/9 uyarınca talep edilen tescil talebinin reddine fakat diğer hükümsüzlük taleplerinin varlığı nedeniyle davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ... numaralı markanın 41. sınıftaki hizmetler yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE " karar vermiştir.İSTİNAF:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... nosu ile tescil ettirdiği "..." markasına karşı davacının açtığı hükümsüzlük davasında, müvekkilinin haklı itirazları sonucunda davacının ... nolu marka başvurusunun 41. sınıf kapsamındaki birçok hizmet yönünden benzerlik gerekçesiyle reddedildiğini, davacının "... ..." ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 41. sınıf kodundaki diğer emtialarla ilgili hiç bir kullanımı söz konusu olmadığını, davacı taraf emtia ve hizmetler olarak sadece ...öğretin hizmetinde faaliyet gösterdiğini, çünkü sunulan faturaların yalnızca ...ücretlerine ilişkin olup yayıncılık sektörüne dair hiçbir kullanım içermediğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. maddesi uyarınca markanın tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından beş yıl boyunca ciddi biçimde kullanılması zorunluluğu bulunmasına rağmen davacının aktif bir kullanım ispatlayamadığını, davacı tarafından markanın 5 yıl aralıksız olarak kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadığını, müvekkili şirketin ise söz konusu markayı yayıncılık alanında fiilen ve yoğun bir şekilde kullandığının dosyaya sunulan faturalarla sabit olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ve yerel mahkeme kararında kullanmama def’inin hiçbir şekilde irdelenmediğini ve usule aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı vekilinin istinaf itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalının istinaf isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davalıya ait ... numaralı ''...'' ibareli markanın 41. sınıftaki hizmetler yönünden hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Markanın hükümsüzlüğü halleri SMK'nın 25/1. maddesinde düzenlenmiş olup SMK'nın 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir. Huzurdaki davada; karıştırılma (iltibas) sebebine dayalı olarak SMK'nın 6/1. maddesi gereğince, SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında gerçek hak sahipliği ile kötüniyet iddiasına dayalı olarak SMK'nın 6/9. maddesi kapsamında davalı markasının hükümsüzlüğünün talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından SMK'nın 6/1. ve 6/3 maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde, davacının ''...'' ibaresi yönünden kazanılmış hakkının mevcut olmadığı gibi davacının tescilli markasının 41. sınıfta kullanımının bulunmadığı, ileri sürdükleri kullanmama defi yönünden herhangi bir incelemenin yapılmadığı ileri sürülmüş olup SMK'nın 25/7. maddesi gereğince 6. maddenin 1. fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davasında, 19. maddenin 2. fıkrası hükmünün defi olarak ileri sürülebilmesi mümkün ise de bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihinin esas alınması gerekmektedir. Somut olaya bakıldığında, davanın 02.11.2022 tarihinde açıldığı, davacının ...sayılı ''... ...'' ibareli markasının 26.12.2017 tarihinde tescil edildiği görülmekle, tescil tarihinden dava tarihine kadar 5 (beş) yıllık sürenin tamamlanmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla kullanımın olup olmadığı yönünden dosya kapsamında herhangi bir inceleme yapılmasına yer olmadığından aksi yöndeki istinaf sebeplerine itibar edilmesi mümkün olmamıştır. Bunun yanında markada teklik ve öncelik ilkesi geçerli olup taraf markaları karşılaştırıldığında, davacının ...sayılı ''... ...'' ibareli markasının 41. sınıfta tescilli olduğu, davalının hükümsüzlük istemine konu ... numaralı ''...'' ibareli markanın da 41. sınıfta tescilli olduğu, aynı ortalama tüketici kesimine hitap ettikleri, tarafların markalarındaki ayırt edici esas ve baskın unsurun ''...'' ibaresi olduğu, davacının işbu ibare yönünden tescilde önceye dayalı hak sahibi olduğu, davalının markasına eklediği ''...'' ibaresinin tescilli olduğu 41.sınıfta tanımlayıcı olmakla davalının markasını davacı markasından farklılaştırmaya yeterli olmadığı, markaların hitap ettiği ortalama tüketicinin dikkat seviyesi gözetildiğinde davalıya ait markayı, davacının seri markalarından birisi olarak düşünebilecekleri, böylece markalar arasında ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, davacının hem tescil, hem de fiili kullanım tarihi itibariyle ''...'' ibaresi yönünden davalıya nazaran önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğu, davalının davaya konu ''...'' markasını davacıdan önce kullandığına dâir delil sunamadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi tarafından SMK'nın 6/1 ve 6/3 maddeleri kapsamında davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle, istinaf edenin sıfatı ile HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ./███████ tarih ve 2022/.... E., 2023/. K. sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2026