Danıştay 12. Daireden, 657 sayılı Kanunun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılma hükümlerinde, kesintisiz 10 gün göreve gelmeme süresine bayram tatillerinin dahil edilip edilmeyeceğine ilişkin emsal niteliğinde içtihat.
Özet: Bu hukuki ihtilafta, mazeretsiz ve kesintisiz 10 gün göreve gelmeme nedeniyle memuriyetten çekilmiş sayılan bir devlet memurunun durumunu ele alan mahkemeler, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılma süresi hesaplanırken, resmi ve dini bayram günlerinin, memurun bu günlerde özel olarak görevlendirildiğine dair bir durum olmadığı sürece, hakkaniyet gereği bu süreye dahil edilmemesi gerektiğine hükmetmiştir; bu yaklaşım doğrultusunda, davacının bayram tatili dışındaki kesintisiz devamsızlık süresinin 10 günün altında kalması nedeniyle memuriyetten çekilmiş sayılma işlemini iptal eden alt mahkeme kararları, Danıştay tetkik hakimince de onanması yönünde görüş belirtilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. ... Hukuk Müşaviri Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ... olarak görev yapan davacının, mazeretsiz ve izinsiz olarak kesintisiz 10 gün göreve gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece düzenlenen inceleme raporundan; davacının, 28-29-30-31 Mayıs 2019, 01-02-03 Haziran 2019 tarihlerinde 7 gün göreve gitmediği, akabinde 2019 yılının Ramazan Bayramına tekabül eden █████/2019 tarihi yarım gün olmak üzere, 04-05-06 Haziran 2019 tarihlerinde de görev yerinde bulunmadığı, izleyen 07-08-09 Haziran 2019 tarihlerinde de mazeretsiz ve izinsiz olarak kesintisiz göreve gelmediği tespitlerine yer verildiği, davacının söz konusu bu tarihi izleyen █████/2019 tarihinden itibaren (10) günlük sağlık raporu aldığı; 657 sayılı Kanun'un 94. maddesindeki sürelerin hesaplanmasında, memurun görevine gelmediği günler hesaplanırken, diğer emsali memurların normal koşullarda göreve geldikleri günlerin esas alınması, bu hususun dışında kalan günlerin ise hesaba katılmaması gerektiği, resmi ve dini bayram günlerinin bu süreye dahil edilmesinin, bayram tatilinden önce veya sonrasında göreve gelmeyen memur için görevden çekilmiş sayılma müessesesinin işletilmesi sürecinde ağır bir sonuca neden olacağı ve hakkaniyete uymayacağı; bu nedenle, 28-29-30-█████/2019 ve 01-02-█████/2019 tarihlerinde, toplamda 6,5 gün göreve gitmediği sabit olan davacı hakkında, kesintisiz olarak göreve gelmediği süreler hesaplanırken, █████/2019 tarihinde başlayan 3,5 günlük Ramazan Bayramı tatili döneminin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği; bu durumda davalı idarece Ramazan Bayramı süresi de hesaba katılmak suretiyle kesintisiz (13) gün göreve gelmediği kabul edilerek davacının, görevden çekilmiş sayılması yönünde, dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, anılan Ramazan Bayramı tatili döneminde davacının fiilen göreve başlayamayacağı gibi başlamasının beklenmeyeceğinin açık olması karşısında, davalı idare tarafından da bu tarihlerde nöbetçi olduğu veya başka bir şekilde görevlendirildiği yolunda bir tespite yer verilmediğinden, Ramazan Bayramı tatili öncesi ve sonrasında davacının kesintisiz olarak göreve gelmediği sürelerin 657 sayılı Kanun'da aranan on (10) günlük sürenin altında olması nedeniyle kesintisiz olarak (10) gün göreve gelmeme koşulunun uyuşmazlıkta gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının görevden çekilmiş sayılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 657 sayılı Kanun’un 94. maddesinde göreve gelmeme süresi hesaplanırken hafta sonları ve diğer resmi tatillerin süreye dahil edilmeyeceğinin belirtilmediği, tam aksine bu sürelerin de dahil edilmesi gerektiğini belirten “terkin, kesintisiz 10 gün devam etmesi” ifadesinin kullanıldığı, dolayısıyla görevi terkin, kesintisiz olabilmesi için görevin terk edildiği sürelerin içinde yer alan resmi tatil günlerinin de hesaba katılması gerektiği, aksinin düşünülmesi halinde, terkin kesintisiz olmasının fiilen mümkün olmayacağı, bu nedenle işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.