benzerlik gerekçesiyle marka başvurusunun reddine dair türkpatent yidk kararının iptali istemiyle açılan davada bölge adliye mahkemesi kararının yargıtayca onanması.

Benzerlik gerekçesiyle marka başvurusunun reddine dair TürkPatent YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.

Özet: Davacı tarafından yapılan marka başvurusunun, Türkpatent tarafından mevcut bir markaya benzerliği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesi markalar arasında benzerlik bulunsa dahi reddin dayanağı SMKnın 5/1-ç maddesi koşullarının oluşmadığına hükmederek Türkpatentin kararını iptal etmiş; bu karar, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddi ile hukuka uygun bulunmuş; Yargıtay da davalı marka sahibinin temyiz itirazlarını reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onamış ve Türkpatentin marka başvurusunu reddeden YIDK kararının iptali yönündeki kararı kesinleştirmiştir.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ███████████ sayılı "... ... VE ... A.Ş." ibareli marka başvurusunun TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığının kararı ile başvuru markası ile ... numaralı markanın aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü kapsamında bir kısım hizmetler yönünden reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, redde mesnet markanın ilk bakışta dahi renk, kombinasyon, kelimelerin düzenleniş biçimi, yazı tipi ve şekil unsuru itibariyle müvekkiline ait marka ile aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığını ileri sürerek 2022-M-067641 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, redde mesnet marka kelime ve şekil unsurlarından oluşan karma marka iken davacı başvuru markasının salt kelime markası niteliğinde bulunduğu, "..." ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile bu hususun SMK'nın 6/1 hükmü bağlamında nispi tescil engeli oluşturabileceği, SMK'nın 5/1-ç hükmü kapsamında redde mesnet marka sahibi ...'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı Şirkete yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'e yöneltilen davanın kabulü ile 2022-M-067641 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.