istanbul bölge adliye mahkemesi 44. hukuk dairesinin müzik şirketinin fonogram yapımcılığı haklarına tecavüzün tespiti ve dijital platformlardaki izinsiz yayınlara ihtiyati tedbir talebi hakkındaki istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin müzik şirketinin fonogram yapımcılığı haklarına tecavüzün tespiti ve dijital platformlardaki izinsiz yayınlara ihtiyati tedbir talebi hakkındaki istinaf kararı.

Özet: Bir müzik yapım şirketi, bir icracı sanatçının sahip olduğu fonogram yapımcılığı haklarını ihlal ederek albümleri dijital platformlarda izinsiz yayınladığını iddia ederek tecavüzün durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmiş; ilk derece mahkemesi, 500.000 TL teminat karşılığında belirli internet adreslerine erişimin engellenmesine karar vermiş olup, bu ihtiyati tedbir kararı istinaf mahkemesince incelenmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: █████/2026 (Ara Karar)

NUMARASI: ████████ E.

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Şti. ("...") Türkiye'de müzik yapımı, dağıtımı ve organizasyonu ile uzun süredir iştigal eden bir şirket olduğunu, ... aynı zamanda Türkiye'de müzik yapımcılarının meslek birliği ... ile Londra'da merkezi bulunan ...'nin (Uluslararası ... - ...) üyesi olduğunu, Davalı icracı sanatçı, davaya konu albümlerin bir kısmını dava dışı ... A.Ş. ("...") bünyesinde, bir kısmını ise...A.Ş. ("...") bünyesinde seslendirdiğini, Dava dışı yapım şirketleri tarafından ilk tespitleri gerçekleştirilen eserler üzerinde bu yapımcılar fonogram yapımcılığından doğan haklara sahip olduğunu, Müvekkili ..., dava konusu albümleri dava dışı yapımcı şirketlerden usulüne uygun şekilde devralmış, eser işletme belgeleri ... adına tescil edildiğini, Bu doğrultuda müvekkili, dava konusu albümlerin fonogram yapımcılığından doğan haklarına sahip olduğunu, Müvekkili şirketin, dava konusu eserlerin davalı icracı sanatçı tarafından ... isimli dijital platformda yayınlandığını gördüğünü, İstanbul 4. FSHHM'nin ███████ D. İş dosyası nezdinde delil tespiti dosyası ikame edildiğini, Delil tespiti dosyasında tanzim edilen 30.06.2025 tarihli bilirkişi raporuyla davalının kullanımları tespit edildiğini, müvekkili şirketin, dijital platformlarda yapılan yayınlardan elde edilecek gelirlerinden, davalının haksız eylemleri neticesinde mahrum kaldığını, Dava konusu eserler üzerindeki hak sahipliği dosyaya ibraz edilen eser işletme belgeleri, devir belgeleri ve muvafakatnamelerle ispat edildiğini, Dava konusu albümün müvekkilinden izin alınmaksızın dijital platformlar dahil olmak üzere hiçbir mecrada yayınlanamayacağı yerel mahkeme kararlarıyla sabit olup müvekkilinin haklarına tecavüz edildiğine dair yaklaşık ispat sağlandığını, İzah edilenler doğrultusunda müvekkilinin hak kaybının artmaması için dava konusu albümün izinsiz yayınlarının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbire hükmedilmesini, dosya kapsamında yaklaşık ispatın sağlandığı gözetilerek ihtiyati tedbir kararının teminat alınmaksızın verilmesini müvekkilinin dava konusu albüm üzerinde hak sahibi olduğu resmi belgeler olan noter muvafakatnameleri, devir belgeleri ve Kültür Bakanlığı eser işletme belgeleri ve ayrıca ilk tespitin/albüm kaydının yapıldığı Masterband (Kayıt Makaraları) üzerinden açıkça ispat edildiği için; albümün müvekkilin izni olmaksızın hiçbir platformda yayınlanamayacağının ilk derece mahkemesi kararlarıyla ispat edildiği gözetilerek, tedbirin hmk md. 392/ı kapsamında teminatsız olarak verilmesini, İlk tespitin/albüm kaydının yapıldığı Masterbandın (Kayıt Makaraları) incelenmesi suretiyle davalının eylemlerinin müvekkilinin fonogram yapımcılığından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasını, talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli kararı ile; "6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 500.000,00 TL (beşyüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE,

https://www........ ) isimli video Https://www.Https://www. https://www. https://www.Https://www. https://www. https://www. https://www. https://www. https://www. https://www. https://www.https://www.https://www. https://www. https://www. https://www. https://www. https://www. https://www isimli video https://www. https://www. https://www. – isimli video https://www.y ( ) isimli video https://www. ( ) isimli video, https://www. isimli video https://www..https://www. https://www.....–.... isimli video https://www.isimli video https://www. isimli video https://www..... isimli video https://www. https://www. https://www.simli video, https://www. https://www. ....) https://www. https://www.https://www.https://www......https://www. Https://www.https://www.https://www..... https://www..simli videohttps://www.https://www.....isimli video https://www..Aralık 2023 tarihli paylaşımda bulunan video https://www.i...hesabında...... Ocak 2024 tarihli paylaşımda bulunan video https://www.... hesabında 07 Ocak 2024 tarihli paylaşımda bulunan video belirtilen ve tecavüzün tespit edildiği internet sitesinde yer alan URL adreslerine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, kararın infazında █████/2025 tarihli bilirkişi raporundaki internet sitelerinin dikkate alınmasına, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına,

2-6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde ya da teminat yatırılsa bile aynı süre içinde kararın infazı için ilgili icra dairesine başvurulmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacığının talep eden tarafa ihtarına, karar verilmiştir.

İTİRAZ DİLEKÇESİ: Davalı vekili ihtiyati tedbire dair itiraz dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava konusu albümler üzerinde ... kapsamında hiç bir mali hakka sahip olmadığını iki farklı kesinleşmiş mahkeme kararları ile sabit olduğunu, müvekkile ait ....... ve ... albümlerine ait eser işletme belgelerinin davacı tarafından ...... İflas İdaresinin ███████ numaralı dosyasından ihale ile satın alındığını, anılan eserin işletme belgeleri, üzerlerinde de yazdığı üzere sadece o dönemde var olan Kaset, Plak, Kompakt Disk (CD) gibi fiziksel ses taşıyıcıları ile bu albümlerin çoğaltılması ve yayılmasına yönelik olduğunu ancak davacı tarafın bu albümleri, yetkisiz bir şekilde, müvekkilden herhangi bir hak devir almadan veya kullanım izni almadan kullanmaya ve bundan gelir elde etmeye başladığını, bunun üzerine 18.02.2014 tarihinde müvekkilin davacıya bir ihtarname göndererek ... Md. 58.’de yer alan cayma hakkını kullandığını, davacının kanunda belirtilen 4 haftalık süre içerisinde caymaya karşı itiraz davası açmamış ve caymanın kesinleştiğini, davacının buna rağmen haksız kullanımlarına devam ettiğini, ..., ..., ..., ... ve ... gibi kurum ve kuruluşlara ihtarname gönderildiğini, ilgili eserlerin davacı tarafından haksız olarak kullanıldığını ve pazarlandığını, bu eserleri davacıdan alarak internet sitesi ve müzik platformlarında yayınlayarak ... Md. 66 ve devamı maddelerine aykırılık nedeniyle haklarında yasal işlemlere başlanacağının ihtar edildiğini, ayrıca; davacı aleyhine, ilgili eserlerin izinsiz kullanımı ve bu nedenle maddi ve manevi haklara tecavüz edilmesi nedeniyle İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ███████ E. ve ████████ K. Dosyası ile “Tecavüzün önlenmesi kaldırılması” davası açıldığını, bu davada yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesi 29.09.2015 tarihinde aleyhe karar verildiğini, bu kararın temyiz edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ██████████ E., █████████ K. Numaralı ve 30.05.2017 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin kararını aşağıdaki şekilde bozarak; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi █████████ E., █████████ K numaralı ve 17.04.2019 tarihli kararı ile davacının bu talebini reddettiğini, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi olan İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ne ████████ E. Sayısı ile kaydolduğunu, yapılan yargılama sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi █████████ E. Ve █████████ K. Sayılı kararı ile müvekkilin icracı sanatçılıktan doğan haklara sahip olduğunun tescillendiğini, ilgili ilamla, davacının eser işletme belgesinde belirtilen haklara dahi sahip olmadığının kesinleştiğini, bu dava görülürken, ilk karar lehine gelen davacının Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E. ve ████████ K. sayılı dosyası ile müvekkil tarafından davacının eserleri dijital ortamda yayınlama hakkı olmaması sebebiyle eserlerin platformlardan kaldırılması için ..., ..., ..., ... ve ... gibi kurum ve kuruluşlara gönderdiği ihtarnamelerin kötüniyetli olduğunu ve bu nedenle maddi zarar gördüğü iddiası ile tazminat davası açtığını, bu dava kapsamında yapılan yargılamada Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████E. ve ████████ K. sayılı kararı ile davacının dijital ortamda kazanç kaybına uğradığından bahsedilemeyeceği bir zararının oluşmadığından buna yönelik açılan davanın reddine dair karar verildiğini, bu kararın davacı tarafından istinaf edilmediğini ve kesinleştiğini, müvekkilin ... M. 58'e dayanarak kullandığı cayma hakkının kesinleştiği ve eserler üzerindeki tüm mali hakların icracı sanatçı olan müvekkile döndüğünü, davacının, eser işletme belgelerinde yer alan fiziki ses taşıyıcılarla çoğaltma ve yayma hakkının da sona erdiğinin açık ve net bir şekilde belirlendiğini, bu bağlamda mahkemenin kesinleşmiş mahkeme kararlarını hiçe sayarak, dava konusu eserlerin dijital iletim hakkı sahipliğine dair yeniden hüküm kurması mümkün olmadığını, davacı tarafın da bunu bildiğini, bu dava ile sağlamak istedikleri, maddi güçlerini kötüniyetli olarak kullanarak müvekkilin tek gelir kaynağı olan eserlerinden elde ettiği dijital iletim hakları üzerine bir ihtiyati tedbir kararı alınmasının böylelikle müvekkilin tek gelir kaynağını kesip en az 2-3 yıl süren yargı işlemlerinin içine çekerek onu zor duruma soktuğunu ve anlaşma masasına çektiğini, davacı tarafın aleyhine alınmış bu kesinleşmiş yargı kararlarını dilekçe ekine koyarak durum ile ilgili mahkemeyi doğru şekilde bilgilendirmek yerine, konuyla tamamen alakasız, henüz kesinleşmemiş bir ilk derece mahkemesi kararını ve yine konuyla alakasız bilirkişi raporlarını dayanak göstererek mahkemeyi ikna ettiğini, ihtiyati tedbir kararını aldırdığını ve müvekkili zor duruma soktuğunu, bu noktadan bakıldığından davacının kötüniyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle, dava konusu eserler üzerindeki haklar kesinleşmiş mahkeme kararları ile hüküm altına alınmış olduğundan, davacının dava konusu eserler üzerinde herhangi bir hakkı kalmadığını ve dava konusu eserler üzerindeki tüm mali hakların müvekkile ait olduğu hakkında kesinleşmiş hüküm bulunduğundan; 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu'nun 303. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve davanın esasa girilmeden reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli kararı ile "Dosyanın niteliği gereği davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; ... uyarınca müzik icrasının sahibinin icracı sanatçı olduğunu ve fonogram yapımcısının haklarının ancak sanatçıdan alınan mali hak devri ile doğabileceğini , dava konusu eserlerin asıl fonogram yapımcısının ... olduğunu, davacı şirketin ise "ilk tespit" yapan yapımcı sıfatına sahip olmadığını, dolayısıyla yasal anlamda fonogram yapımcısı haklarını iktisap edemediğini , icracı sanatçılık ve fonogram yapımcılığı sıfatlarının üçüncü kişilere devredilemeyeceğini, icra yoluyla yapılan satışların ancak o anki mali haklarla sınırlı kalacağını, davacının bu yolla tüm hakları devraldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eserlerin üretildiği dönemde dijital iletim haklarına ilişkin yasal düzenlemenin bulunmadığını, ... Madde 51 uyarınca gelecekte doğacak hakların devrinin batıl olduğunu ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda dijital hakların münhasıran icracı sanatçıya ait olduğunu , davacının haklarını devraldığı iddia edilen şirket ile yapılan işlemlerin ... Madde 49 ve 52’deki şekil şartlarına uymadığını, icracı sanatçının yazılı muvafakati alınmadan yapılan devirlerin geçersiz olduğunu, Kültür Bakanlığı tarafından verilen eser işletme belgelerinin "hak ihdas etmediğini", sadece ispat kolaylığı sağlayan takdiri bir delil niteliğinde olduğunu, bu belgelere dayanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu albümlerle ilgili daha önce alınmış ve kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu, müvekkilinin ... Madde 58 kapsamında cayma hakkını kullandığını ve bu hakkın kesinleşmesiyle tüm mali hakların sanatçıya geri döndüğünün yargı kararlarıyla tescil edildiğini, aynı konuda yapılan ceza soruşturmasında "kovuşturmaya yer olmadığına" dair karar verildiğini, bu kararın da davacının hak sahipliği iddiasını çürüttüğünü, davacının kötüniyetli hareket ederek müvekkilin gelir kaynaklarını kesmeye çalıştığını "eser sahibi lehine yorum" ilkesi gereği sanatçının emeğinin sermaye karşısında korunması gerektiğini beyanla, hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Fonogram yapımcılığından doğan hakların icracı sanatçıdan izin alınmadan devredilebileceğini İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/4 Esas sayılı dosyasında da devren iktisap edilen albümde yapımcının fonogram yapımcısı sıfatıyla hak sahibi olduğuna karar verildiğini, istinaf taleplerinin kanuna ve genel hukuk kurallarına aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava ...'e dayalı fonogram yapımcılığı haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemine ilişkin açılmış olup, dava dilekçesi ile kullanımların durdurulması bakımından ihtiyati tedbir talep edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili .... Şti.’nin Türkiye’de müzik yapımı ve dağıtımı alanında faaliyet gösterdiğini, dava konusu “...”, “...”, “...”, “...'den”, “...”, “...”, “...” adlı albümlerin ilk tespitlerinin dava dışı ... ve ... yapımcı şirketler tarafından gerçekleştirildiğini, akabinde bu albümlere ilişkin fonogram yapımcılığından doğan mali hakların usulüne uygun devir sözleşmeleri ile müvekkile geçtiğini ve eser işletme belgelerinin müvekkili adına tescil edildiğini, davalı icracı sanatçı tarafından söz konusu eserlerin müvekkilinden herhangi bir yazılı izin alınmaksızın ... platformunda yayınlandığını, bu hususun İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D. İş sayılı dosyasında alınan 30.06.2025 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, fonogram yapımcısının ... md. 80/1-B ve Roma Sözleşmesi uyarınca çoğaltma, yayma ve umuma iletim haklarına münhasıran sahip olduğunu ve bu hakların izinsiz kullanımının hukuka aykırı teşkil ettiğini, müvekkilin dijital platformlardaki izinsiz kullanımlar nedeniyle gelir kaybına uğradığını ve hak sahipliğinin muvafakatnameler, devir sözleşmeleri ve eser işletme belgeleri ile ispatlandığını ileri sürerek; dava sonuçlanıncaya kadar izinsiz yayınların durdurulmasına ve engellenmesine yönelik teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ilk tespitin yapıldığı masterband kayıtlarının incelenmesi suretiyle davalının eylemlerinin fonogram yapımcılığı haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece █████/2025 tarihli ara kararla, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D. İş sayılı dosyasında alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesi ile 500.000,00 TL teminat şartıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, bu kapsamda kararda gösterilen ... ve Instagram URL adreslerine erişimin engellenmesine, kararın infazında █████/2025 tarihli bilirkişi raporundaki internet sitelerinin dikkate alınmasına, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına ve bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne müzekkere yazılmasına hükmedilmiştir.

Davalı taraf, █████/2026 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemece, █████/2026 tarihli ara karar ile , ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf talep etmiştir.

İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D. İş sayılı dosyasında alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... isimli ... kanalının 08 Mayıs 2020 tarihinde oluşturulduğu, kanalda 8,75 bin abone, 213 video ve 5.047.089 görüntüleme bulunduğu, kanal açıklamasında sanatçının diskografisinin yer aldığı ve iletişim bilgisinin bulunduğu, dava konusu eserlerin farklı tarihlerde ... ve Instagram platformlarında yayımlandığı ve çeşitli sayılarda görüntüleme aldığı , ....platformunda...kanalında; “... .., ..., ..., ...’den, ... ve ...” albümlerine ait çok sayıda eserin 2020 yılı içerisinde yayımlandığı, videoların farklı tarihlerde yüklendiği ve her birinin ayrı ayrı görüntüleme sayısına ulaştığı, Instagram platformunda bendenizreal adlı Instagram hesabında █████/2023 tarihli paylaşımda “Sen Kaybettin” eserinin bir kısmının kullanıldığı, █████/2024 tarihli paylaşımda “...” eser müziğinin bir kısmının kullanıldığı, █████/2024 tarihli paylaşımda “...” eserinin bir kısmının kullanıldığı, “...”, “...” ve “...” adlı eserlere ilişkin fonogram kayıtlarının görülmediği, ancak bunlar dışında kalan tespit edilen eserler bakımından fonogram yapımcılarının haklarının, dosyada bulunan müzik eseri işletme belgelerine göre talep edene devredildiğinin anlaşıldığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Fonogram hakkı, 5846 sayılı ... 80/1-B. Maddesinde düzenlendiği üzere, bir icra ürünü olan veya sair sesleri ilk defa tespit eden fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra "bağlantılı hak sahibi" olarak kabul edilir . Eser sahibinin ve icracı sanatçının izniyle yapılan kaydın (tespitin) doğrudan veya dolaylı olarak çoğaltılması, dağıtılması, satılması ve kiralanması hususlarında izin verme veya yasaklama yetkisi münhasıran fonogram yapımcısına aittir. Umuma iletim bakımından yapımcılar, kayıtlarının işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla (radyo, TV, dijital iletim vb.) umuma iletilmesine izin verme konusunda hak sahibidir. Sayılan bu haklar mali hak niteliğindedir. ...'in 80/I, 1, B maddesi hükmünde fonogram yapımcısının "eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devralması" gerektiği ifade olunmakla birlikte , fonogram yapımcısının ilk defa gerçekleştirdiği tespit üzerinde yasada yazılı haklara (... m.80/I, 1, B) sahip olabilmesi için, eser sahibi veya icracı sanatçıdan sahip oldukları tüm mali hakların (... m.22-25, 80/I, 1, A) kullanma yetkisini devir almasına gerek bulunmamaktadır. Nitekim fonogram yapımcısının icrası gerçekleştirilen eserin sahibi ile esere ilişkin icranın sahibi olan icracı sanatçıdan, "sadece icrayı içeren seslerin tespiti için izin alması", ...'in 80/I, 1, B maddesi ile tanınan mutlak nitelikteki bağlantılı haklara sahip olabilmesi için yeterlidir.Fonogram yapımcısı, eser sahibi ve icracı sanatçıdan esrein icrasına ilşikin seslerin tespit iznini almakla, gerçekleştirdiği tespit üzerinde ...'in 80/I, 1, B maddesinde yazılı mutlak nitelikteki bağlantılı hakları aslen iktisap eder. Fonogram yapımcısı, eser sahibi ve icracı sanatçının izni ile gerçekleşen icranın tespiti ile birlikte doğan mutlak hakları, eser sahibi ve icracı sanatçıdan devir alınmamakta, aksine kendiliğinden ve aslen kazanılmaktadır. Bu konuda fonogram yapımcısı ile eser sahibi ve icracı sanatçı arasında halef selef ilişkisi yahut bir ortaklık bulunmamaktadır. Ancak eser sahibinin (... m 20-25 ) ve bağlantılı hak sahibi olan fonogram yapımcısının (FSEKm 80/1-B) ve icracı sanatçının (... m.80/1-A) mali hakları arasında sıkı bir ilişki söz konusudur.

Somut olaya dönüldüğünde , davalı icracı sanatçı olup 4110 sayılı Kanunla değiştirilen 5846 sayılı Knun'un 80/1-A. maddesine göre bağlantılı hak sahibi olup, bu hakkın ilk defa 4110 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle tanındığı, yine ...'in ek 2.maddesi ve geçici 1.maddeleri ile bu hakkın, yürürlük tarihinden önceki icraları da kapsayacak şekilde geriye yürütüldüğü,müzik eserlerinin internet üzerinden umuma iletimine ilişkin mali hakkın 5846 sayılı ... 80.maddesinde 2001 yılında yapılan değişiklik ile ihdas edilmiş olduğu , ... 80. maddesi uyarınca icracı sanatçılara tanınan komşu hakların, izinsiz kullanımının yasaklandığı, aynı durumun bağlantılı hak sahibi olan fonogram yapımcısı yönünden de geçerli olduğu görülmektedir.

Dava konusu “...”, “...”, “...”, “...'den”, “...”, “...”, “...” adlı albümlerin ilk tespitlerinin dava dışı ... yapımcı şirketi tarafından gerçekleştirildiği, bu şirketin fonogram yapımcısı haklarını dava dışı ... şirketine devrettiğini, devir alan şirketin ise Beyoğlu 1 Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas ████████ Kararı ile iflasına karar verildiği, müflis şirketin mal varlığına dair eser işletme haklarının iflas idaresi tarafından ihale edildiği ve dava dışı Süper Müzik şirketi tarafından iktisap edildiği , akabinde davacı şirkete devir edildiği , devirlerin eser işletme belgelerine şerh edildiği, davalı icracı sanatçının ilk tespiti yapan firmaya 2001 tarihi öncesinde mali hak devri , muvafakat ve devir yetkisi verdiği görülmektedir. Ancak yapıldığı tarihte var olmayan bir hakkın devrinin hukuken mümkün olmadığı (... m.51), devir sözleşmesinin yasa değişikliği ile tanınan bağlantılı hakkı içerdiğinin kabul edilemeyeceği açıktır.

Davalı tarafça, █████/2014 tarihinde davacıya ihtarname gönderilerek, ... 58. Madde de düzenlenen cayma hakkının kullanıldığı, caymaya itiraz davası açılmadığı caymanın kesinleştiği, davacının devre konu icracı sanatçılıktan kaynaklanan tüm mali haklara tekrar sahip olduğunun tespitine karar verildiğini ve kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████-█████████ E-K sayılı ilamıyla kesinleştiği ileri sürülmüşse de, yukarıda açıklandığı şekilde caymanın, dijital iletim hakkını kapsayıp kapsamadığının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalara göre, davalının dava konusu eserleri icra sahibi olarak ... 80/1-A maddesinde düzenlenen kendi hakkına dayalı olarak dijital mecralarda yayımladığı, ancak aynı hak üzerinde ... 80/1-B gereği hak sahibi olan fonogram yapımcısından izin almaksızın kullanım gerçekleştirdiği, bu şekildeki izinsiz kullanımların bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu, tedbir uygulanabilmesi bakımından yaklaşık ispat şartının sağlanmış olduğu, mahkemece teminat karşılığı tedbir kararı verilip itirazın reddedilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul ... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..../███████ tarih ve 2025/..... E. Sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026