ankara bölge adliye mahkemesi, mal teslim edilemeyen çekler nedeniyle konkordato hazırlığında olduğu iddia edilen şirkete karşı talep edilen ihtiyati tedbirin yaklaşık ispat yetersizliğiyle reddedilmesi istinafını inceliyor.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, mal teslim edilemeyen çekler nedeniyle konkordato hazırlığında olduğu iddia edilen şirkete karşı talep edilen ihtiyati tedbirin yaklaşık ispat yetersizliğiyle reddedilmesi istinafını inceliyor.

Özet: Davacı, mal tedariki amacıyla davalıya verdiği ancak ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını ileri sürdüğü çeklerin ödenmesini engellemek ve iptalini sağlamak üzere ihtiyati tedbir talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, çeklerin avans olup olmadığı ve bedelsiz kaldığı hususunda yeterli yaklaşık ispat bulunmadığı gerekçesiyle bu talebi reddetmiştir. Davacının, davalının finansal sıkıntıları ve çeklerin üçüncü kişilere devredilme riski gibi gerekçelerle yaptığı istinaf başvurusu, ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda oluşmadığı ve yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek, ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2026 (Ara Karar)

ESAS-KARAR NO : ████████ E -

TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili: taraflar arasında mal alımına ilişkin doğabilecek olası bir ürün tedariği için iletişim kurulduğunu, buna karşılık müvekkili şirketin davalı şirkete █████/2026 tarihli 500.000,00-TL bedelli, █████/2026 Tarihli 500.000,00 -TL bedelli, █████/2026 tarihli 500.000,00 -TL bedelli, █████/2026 tarihli 500.00,00 TL bedelli, ... Bankasına ait 4 adet çekin verildiğini, müvekkili şirketin, davalıdan talep etmiş olduğu ürünleri alamadığını bu nedenle çeklerin bedelsiz kalmış olmasına rağmen davalı tarafından müvekkile iade edilmediklerini, müvekkil şirket tarafından verilmiş olan █████/2026 Tarihli 500.000,00-TL çekin ödenmek zorunda kalındığını, çeklerin iadesi konusunda tüm çabalara rağmen davalı şirketin yetkililerine ulaşılamadığını, davalının konkordato ilan etmek için hazırlık aşamasında olduğu duyumlarının alındığını, mal teslimi yapılmaması sebebiyle çeklerin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını ileri sürerek; davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için çekler hakkında ödeme yasağı verilerek çeklerin iptaline ve müvekkilin davalıya iş bu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan inceleme sonunda; davacı vekili tarafından mal tedariki amacıyla davalı ile ticari ilişki kurulduğu ve davalıya sipariş edilecek malların karşılığı olarak çek keşide edilerek teslim edildiği buna rağmen mal tesliminin yapılmadığı ileri sürülerek ihtiyati tedbir talep ettiği, talebin dayanağının oluşturan sözleşmenin taraflara karşılıklı borçlar yüklediğini, bu kapsamda tarafların edimlerini tam olarak yerini getirip getirmediği ve talep konusu çeklerin avans olarak verildiği ile bedelsiz kaldıkları hususunun sunulan belgelerde yaklaşık olarak ispatına yetmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için hakkın kesin şekilde ispat edilmesi aranmadığını, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, davalı şirketin hakkında ticari piyasada haciz işlemlerinin bulunduğunu, konkordato hazırlığı içerisinde olduğu yönünde güçlü emareler bulunduğunu, çeklerin üçüncü kişilere devredilme ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin kambiyo takibi tehdidi ile karşı karşıya kalabileceğini, ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda gerçekleştiğini belirterek istinaf başvurularının kabulü ile talep konusu çekler yönünden uygun görülecek teminat karşılığında ödeme yasağı mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389.maddesinde ihtiyati tedbir şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunun 390. Maddesindeki düzenleme şu şekildedir;

MADDE 390- (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.

(2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

HMK'nın 390. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca tedbir talep eden taraf davanın esası hakkında haklılığını tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, yaklaşık olarak ispat etmesi yeterli kabul edilmektedir

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesindeki düzenleme şu şekildedir;

"MADDE 72 - Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir."

Somut olayda; yukarıda açıklanan düzenlemeler dikkate alındığında yargılamanın bu aşamasında yaklaşık ispat koşulu sağlanamamıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati haciz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."