ankara bölge adliye mahkemesi 22. hukuk dairesinin, yaklaşık ispat şartları oluşmadığından reddedilen ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin, yaklaşık ispat şartları oluşmadığından reddedilen ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

Özet: Davacı vekilinin, e-faturalara dayalı ticari alacak için davalının mal kaçırma endişesiyle talep ettiği ihtiyati haciz isteği, ilk derece mahkemesince alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; davacı vekilinin bu ret kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ve ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2025

ESAS-KARAR NO : ████████ E -

TALEP KONUSU : İHTİYATİ HACİZ

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal teslim edildiğini düzenlenen e faturalara dayalı olarak davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine durduğunu, belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, ayrıca borçlunun mal kaçırma amacında olduğu ve alacaklarını zarara uğratma ihtimali olduğundan davalının taşınır, taşınmaz malları, banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, HMK 390/3.m. gereğince ihtiyati haciz için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, ihtiyati haciz istemine dayanak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini kabule yeterli mahiyette belge ve delil sunulmadığı, bu yönü ile alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; davalının malvarlığında meydana gelebilecek değişmelerin hakkın elde edilmesini imkansız hale getirebileceği ve telafisi imkansız bir şekilde zarara uğrama ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu da açık olduğunu sevk irsaliyesi yerine geçen e faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle somut olayda İİK 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının bulunmamasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."