ankara bölge adliye mahkemesi 22. hukuk dairesinin, akaryakıt satışından doğan alacak nedeniyle tesis edilen ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi kararının istinaf incelemesine ilişkin kararı.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin, akaryakıt satışından doğan alacak nedeniyle tesis edilen ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi kararının istinaf incelemesine ilişkin kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, akaryakıt satışından kaynaklanan ödenmemiş fatura bedeli nedeniyle alacaklı tarafından talep edilen ihtiyati haciz kararına borçlunun itiraz sürecini detaylandırmaktadır; alacaklı borcun e-faturalar, teslim makbuzları ve yazışmalarla sabit olduğunu ve borçlunun mal kaçırma riski taşıdığını ileri sürerken, borçlu malların ayıplı olduğunu ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, borçlunun bu itirazlarını ihtiyati hacze itiraz kapsamında görmeyerek reddetmiş ve ihtiyati haczin devamına karar vermiş, borçlu bu kararı istinaf etmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████████

ESAS-KARAR NO : ███████ E - ███████ K

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında akaryakıt satışı nedeniyle cari hesap ilişkisi kurulduğunu, borçlunun düzenli ödeme yaptığını ancak IRA2025000002198 irsaliye nolu 31.895 litre motorin satışı karşılığında kesilen █████/2025 tarihli ANK2025000001541 fatura bedelini ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Denizli 3. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini ve borçlunun bu ihtara rağmen borcu ödemediğini, satılan akaryakıtın teslim edildiğinin imzalı teslim makbuzu ile e-irsaliyeler ve diğer taşıma belgeleri ile sabit olduğunu, borçlunun fatura içeriğini yasal sürede itiraz etmemek suretiyle kabul ettiğini ve alacağın resmi muavin defter kayıtlarından da anlaşıldığı üzere sabit olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz için alacağın varlığına kanaat şartının yeterli olduğunu, bu kanaatin itiraza uğramamış e-faturalar, muavin defteri, teslim makbuzları ve ihtarname gibi delillerle oluşturulduğunu, taraflar arasındaki WhatsApp yazışmalarının da ticari ilişkiyi, teslimat talebini, birim fiyat ve ödeme taahhüdünü açıkça göstererek borcun kaynağını ve muacceliyetini desteklediğini, borçlunun mal kaçırma riski bulunduğunu ve takipleri sonuçsuz bırakacak davranışlar sergilediğini belirterek, müvekkil adına borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını, İİK m.257 uyarınca ihtiyati haczi talep edilen alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve aynı zamanda da vadesinin gelmiş olmasının gerektiğini, alacaklının teslim ettiği malların ayıplı olduğunu, düzenlenen tek taraflı faturalara istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek müvekkili aleyhine tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların yersiz ve haksız olduğunu, müvekkilinin borçlu şirketten mal aldığını ve aldığı malların ayıplı çıktığını bildirerek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz eden vekilince, malın ayıplı olduğu, iade faturası düzenlendiği, bu suretle alacağın muaccel olmadığı ileri sürülmüş ise de; itiraz nedeni olarak ileri sürülen bu hususların kanunda sınırlı sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almadığı, ileri sürülen söz konusu itirazların ancak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, bu haliyle ihtiyati haciz talebi bakımından İİK'nın 257/1 ve 258.maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Hacze İtiraz eden vekili; ihtiyati haciz için aranan koşulların bulunmadığını, müvekkili tarafından alacaklı şirketten satın alınan malların ayıplı olduğunu ihtiyati haciz kararının hatalı olup ret yönelik kararının yerinde olmadığı belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat edememiş olmasına, somut olayda ihtiyati haciz şartlarının bulunmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."