Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin eser sözleşmesinden doğan alacak davasında verilen görevsizlik kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesi kararı.
Özet: Davacının, arsa sahipleri ve yüklenici arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve iş yeri karşılığı inşaat sözleşmesinin kooperatife devredilmesi ve davacı ile kooperatif arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin davada, ilk derece mahkemesi uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığını belirterek davayı görev noksanlığı sebebiyle usulden reddetmiş; bu karara karşı davalılar vekili, davanın eser sözleşmesi niteliğinde ticari bir dava olduğunu ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesi incelemesi bu görev uyuşmazlığına odaklanmıştır.

T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ
T.CBURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .....KARAR NO .....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2021NUMARASI :.....DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ........DAVALILAR : 1-...-... -.....VEKİLİ : Av. ........ : 5-... - ... - ...DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların ..... İlçesi ..... Mahallesi ..... ada 4 parsel sayılı taşınmazda maliki olduklarını, ..... 1. Noterliği'nin █████/2009 tarih ..... nolu sözleşmede adı geçen ..., ..., ... ve ... ile ... arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve iş yeri karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede yer alan başkasına devir yasağı: müteahhit aldığı işi kooperatif olarak da yapabilecektir maddesi uyarınca ...'ın kurucularından olduğu .....oplu İşyeri Yapı Kooperatifi'ne bu inşaatın müteahhitliğini devrettiğini, adı geçen arsa sahibi kişilerin Burhaniye Noterliği'nin █████/2007 tarih ve 09864 nolu düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile ...'ı tapu sicil müdürlüğünde, belediyede, bayındırlıkta, kadastro müdürlüğünde, vergi dairesinde ve diğer resmi dairelerdeki işlemleri takibe, temsile vekil tayin ettiklerini, █████/2013 tarihli belge ile arsa sahipleri ile ... arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra da inşaatın .....Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi tarafından tamamlandığını, arsa sahipleri ile arasında akdedilmiş olan fesih edilen ... ve sözleşmeyi devrettiği Sülün- Kaptan Kooperatifi'nin müvekkili ile akdettiği sözleşme dolayısıyla üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, taahhüt ettiği parayı müvekkiline vermediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00-TL'nin işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının sözleşme gereği işleri yaptığını beyan etmiş ise de yapılan █████/2013 tarihli delil tespitinde işlerin yapılmadığını, eksik işlerin arsa maliklerince yaptırıldığını, davalılar ile diğer davalı ... arasında işyeri karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, kooperatifle müvekkiler arasında sözleşme akdedilmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği tarihte kooperatifin tüzel kişiliği bulunmadığı ve yüklenici olmadığını, davalı ... Kaptanın edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin davalı ... tarafından feshedildiğini, bu nedenle müvekkillerinin menfi ve müspet zararlarının olduğunu savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının alacak isteminin sözleşmeye aykırılıktan bahisle davacının zarara uğradığı iddiasına dayandığı, uyuşmazlığın mutlak ya da nispi ticari dava özelliğinin bulunmadığı, kooperatifin davada taraf olmadığı, davalıların bir kısmının arsa maliki diğerinin ise davacı ile eser sözleşmesi imzalayan olduğu, uyuşmazlığın çözümünün Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevi içinde olduğu gerekçesiyle, davanın görev dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili, davanın eser sözleşmesi olduğunu, niteliği itibariyle ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacı ile dava dışı kooperatif arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin, davalı arsa malikleri ve satış vaadi sözleşmesi düzenleyen ...’dan tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici tarafından, arsa maliki olan davalılar ile diğer davalı ...(müteaahit) arasında satış vaadi ve kat karşılığı iş yeri sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme daha sonra yüklenici olarak dava dışı kooperatife devredildiği, dava dışı kooperatifinde davacı ile █████/2010 tarihli şantiye binası, pano ve tesisatın yapım sözleşmesi düzenlediğini ve bu sözleşme gereği yapılan işlerin bedelini talep ettiği eldeki davanın █████/2020 tarihinde Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinde( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) davanın açıldığı, Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince gönderme kararı ile dosyanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevreleri belirlenmiş ve yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak karar verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'n yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararında ve karara dayanak yasal düzenleme ile halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Anayasa'nın "Kanuni hakim güvencesi" başlıklı 37'nci maddesinde; “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.” hükmünü öngörmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1'inci maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu açıkça ifade edilmiştir. Dava konusu yargı yeri uyuşmazlıkla ilgili benzer davalarda verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilmesine yönelik Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı Kararda vurgulandığı üzere" yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası Asliye Ticaret Mahkemesi olmayan ilçelerde Asliye Hukuk Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin kararı yerinde değildir." Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca görülmekte olan eldeki davanın, devredilmesine dair mahkemece verilen kararın hatalı olduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla mahkemece, Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesine( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bu gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hatalı olarak mutlak veya nispi ticari dava sayılamayacağından görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı, verilen kararın sonucu itibariyle doğru olduğundan açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;1-Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL’den, peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 368,30-TL’nin davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf talebinde bulunan davalılar ... ve ... tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, KESİN olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır