ankara bölge adliye mahkemesi 22. hukuk dairesi, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görmeyerek davalı istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görmeyerek davalı istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin, ileride hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının devamına yönelik itirazı reddetmesi yönündeki kararına karşı davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunu incelemiş; yerel mahkemenin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık tespit etmeyerek, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluştuğu ve itirazın reddinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2026

ESAS-KARAR NO : ████████ E -

TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; 11.12.2025 tarihli duruşmada İİK 72/3 maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesindeki olası bedellerin alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini terditli olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden asıl ve birleşen davada davalılar vekili 15.01.2026 tarihli dilekçesi içeriğinde ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispat kuralları gereği davalıların haklı görünme oranının yetersiz olduğunu, teminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek 12.12.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; asıl ve birleşen davada davalılar vekili ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı ve teminatın yetersiz kaldığı, iddiasıyla ihtiyati tedbir kararına itirazda bulunmuş ise de; ceza yargılaması da nazara alınarak HMK 389 maddesi ve İİK 72/3 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale gelebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; mahkemece itirazın reddine ilişkin kararın gerekçesinin yetersiz olduğunu, ihtiyati tedbirin yasal koşulları oluşmadığını, davalı şirketlerin senetlerin geçersiz ya da mevcut bir borç ilişkisine dayanmadığını yaklaşık ispat araçlarıyla ortaya koyamadığını, teminat miktarının yetersiz olduğunu, tedbir kararı nedeniyle alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin ticari hayatında olumsuz sonuçlara neden olduğunu, ceza yargılamasındaki delil değerlendirmesinin hukuk mahkemelerini bağlamayacağını bu nedenle mahkemece ceza yargılamasına atıfta bulunmasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir, istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."