Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde incelenen, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında inşaat işlerinin eksikliği ve bilirkişi raporu itirazları üzerine yapılan istinaf incelemesi.
Özet: Bir yüklenici ile iş sahibi arasındaki eser sözleşmesinden doğan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporları ve tanık beyanlarına göre yüklenicinin işin %61,65ini tamamlayarak ödenen 45.000 TL sonrası 16.843,45 TL bakiye alacağı bulunduğunu tespit edip davalının itirazını kısmen iptal ederken; davalı, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, işin tamamlanmadığını, kendi kusuru olmadığını ve davacı alacağının bulunmadığını iddia ederek bu kararı istinaf etmiştir.
T.C. BURSA BAM .....HUKUK DAİRESİ
T.CB U R S ABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ......HUKUK DAİRESİDOSYA NO :.....KARAR NO : .....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ..... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2021NUMARASI : .....DAVACI :.....VEKİLİ : Av. ........DAVALI :.....VEKİLİ : Av. ........DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ : █████/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalıya ait inşaatın alçıpan tavan ve çelik konstrüksiyon işlerinin müvekkilince yapılacağını, ancak müvekkili edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalının bakiye borcunu ödemediğini, hatta müvekkiline ödeme yapmamak için işi yavaşlattığını ve müvekkilinin işleri yapmasına engel olmaya çalıştığını, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın şimdilik 25.000,00 TL’lik kısmının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının işi eksiksiz ve kusursuz olarak teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, işi süresinde teslim edemediği gibi tamamını da bitiremediğini, davacı tarafça düzenlenen bir hakediş veya fatura bulunmadığını, davacının uzunca bir süre işi tamamlamaması nedeniyle sözleşme uyarınca müvekkilinin işi 3.şahsa tamamlattırdığını, davacının yaptığı işlerin bedelinin ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilince işin yapılmasının engellenmesinin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu işlerin yapıldığı mahalde, bilirkişiler eşliğinde yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanları sonucunda, düzenlenen bilirkişi heyetinin █████/2020 havale tarihli raporuna karşı itiraz üzerine düzenlenen █████/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun ölçüm ve hesaplama yapılarak itirazlar değerlendirildiğinden hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar etmek gerektiği, dolayısıyla davacı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı yararına yapmış olduğu işlerin fiziken %61,65 oranında olduğu, davacı yüklenicinin hak ediş alacağı 61.843,58 TL olup 45.000 TL kısmının ödendiği sabit olduğundan bakiye 16.843,45 TL alacağın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 16.843,45-TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, hükme esas alınan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda bir kısım hususların eksik incelenmiş olması nedeniyle müvekkilinin borçlu olduğu yönünde tespite yer verildiğini, oysa davacının aldığı ödeme ve iddia bakiye alacağı için herhangi bir hak ediş belgesi ve fatura sunamadığını, bu nedenle davacının alacaklı olduğuna ilişkin tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, taraf tanıklarınca yapılan işlerin belirtildiğini ve buna göre rapor düzenlendiğini, müvekkili tanığı ... tarafından diğer tanıkların aksine bazı tamamlanmadığının beyan edildiğini, tanık tarafından davacı şirketin üstlenmiş olduğu işlemleri ne aşamada bıraktığına ilişkin gerek mahkemeye gerek bilirkişi heyetine fotoğraf ve videolar sunulduğunu, keşfin icrası sırasında tanık tarafından sunulan fotoğraf ve videoların bilirkişilerce incelenip değerlendirilmesine karar verildiğini, ancak bilirkişi kök ve ek raporunda bu hususa yer verilmediğini, davacı tarafından düzenlenen bir hakediş belgesi veya fatura bulunmadığından ek raporda KDV dahil hesaplama yapılarak sonuca gidilmesinin kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi ek raporunda gerçekleştirilen son tespitlerle birlikte müvekkilinin ancak 7.409,81 TL borcu bulunduğu sonucuna ulaşılabileceğini, davacının da kök rapora itiraz aşamasına kadar sunulan dilekçelerin hiçbirinde KDV'ye ilişkin bir talepte bulunmadığını, müvekkili tarafından işin zamanında, tam ve eksiksiz olarak bitirilmesine engel olduğuna ilişkin iddiasının doğru olmadığını ve ispat edilemediğini, müvekkilince işin 3.şahsa tamamlattırıldığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın kısmen iptali istemine ilişkin olup, davalı, davacının işi tamamlayamaması nedeniyle 3.şahsa tamamlattırıldığını, davacı tarafça yapılan iş bedelinin ödendiğini savunmuş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında alçıpan tavan ve çelik konstrüksiyon işlerini konu alan █████/2018 tarihli taşeron sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmede, sözleşme bedelinin, taşeron teklifini oluşturan birim fiyat ve miktarlara göre hazırlanan keşif özetinin toplamı olan 85.000,00 TL+KDV olduğu, işin en geç █████/2018 tarihinde teslim edileceği hususları düzenlenmiştir. Eser sözleşmelerinde yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak yapıp iş sahibine teslim etmekle, davalı iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Eser sözleşmesi ilişkilerinde sözleşme ilişkisinin devam ettiği sürece yüklenicinin işi bırakıp gittiği ya da eksik bıraktığı kanıtlanmadıkça gerçekleştirilen imalâtın yüklenici tarafından yapılmış olması karine olup, bunun aksini ileri süren iş sahibinin ispatlaması gerekir. Somut olayda davacının sözleşme konusu işin bir kısmını tamamlamadığı, eksik işlerin 3.şahsa tamamlattırıldığı tarafların kabulünde olup, yapılan keşifte taraf tanıkları dinlenilerek yapılan ve eksik bırakılan işler tespit edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere eksik işlerin neler olduğu ve bu işlerin 3.şahsa tamamlattırıldığı hususunda ispat yükü davalı iş sahibinde olup, davalı tanığı tarafların kabulünde olan işler dışında davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen bir kısım işlerin eksik olarak yapıldığını beyan etmiş ise de, davacı tanıkları aksi yönde beyanda bulunmuş olduklarından sadece davalı tanığının beyanı ile iddianın ispatı mümkün görülmediği gibi, davalı tarafça delil olarak dayanılmayan davalı tanığı tarafından keşif esnasında sunulan fotoğraf ve videoların delil olarak kabulü de mümkün görülmemiştir. Öte yandan davacı yüklenici tarafından hakediş veya fatura düzenlenmemiş olması, sözleşme uyarınca yapılan iş bedelinin veya KDV’sinin istenmesine engel teşkil etmemektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, kök raporda sehven hesaplamaya dahil edilmeyen bir kısım imalatlar ve KDV bedeli dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, her iki rapor arasında çelişki bulunması söz konusu değildir. Dolayısıyla mahkemece ek raporda belirlenen davacı hakedişi tutarına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken istinaf karar harcı 1.150,58-TL’den, peşin alınan 287,64-TL’nin mahsubu ile bakiye 862,94-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-a maddesine göre KESİN olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan ...¸e-imzalıdır ...Üye ...¸e-imzalıdır ...Üye ...¸e-imzalıdır ...Katip ...¸e-imzalıdır