ankara bölge adliye mahkemesi, trafik kazası sonrası yetkisiz onarım ve fahiş fatura nedeniyle alıkonulan aracın ihtiyati tedbirle teslimi talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunu değerlendiriyor.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonrası yetkisiz onarım ve fahiş fatura nedeniyle alıkonulan aracın ihtiyati tedbirle teslimi talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunu değerlendiriyor.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonrası aracının yetkisiz onarımı ve fahiş fatura iddiasıyla aracının ihtiyati tedbir yoluyla teslimini talep eden davacının, ilk derece mahkemesinin tedbir talebini reddeden kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunu konu almaktadır; davacı, tedbir koşullarının oluştuğunu ve teminat yatırmaya hazır olduğunu savunurken, davalı aracın fatura bedeli karşılığında iadesini şart koşmaktadır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : ████████ (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN

KARAR NO : ████████ KARAR VERİLMESİ )

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2026 tarihli ara karar

ESAS NO : ████████ E

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, █████/2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın ciddi olarak hasar gördüğünü, kaza sonrası aracın tamiri amacıyla davalı şirketin servisine götürüldüğünü, davalı şirket yetkililerinin kazadaki karşı tarafın sigortasından yapılmak suretiyle dosya açılacağını, dosya içerisinde eksper raporu geldikten sonra bu konularda bilgi verileceğini, araçta yaklaşık 200.000,00 TL lik hasar olduğunu, bu kapsamda bu tutarın dava dışı kazadaki karşı tarafın sigorta limitleri dahilinde olduğu yönünde beyanda bulunduklarını, müvekkilinin beyanlara karşılık aracı davalıya teslim ettiğini, davalı ise ödemelerin dava dışı sigorta şirketinde ödenmeyeceğini öğrenmesine rağmen müvekkiline bildirilmeden ve herhangi bir onay almadan aracın onarım ve tamir işlerine başladığını, onarım işlemleri tamamlandıktan sonra █████/2025 tarihli ekspertiz bedeli şeklinde bir evrağın müvekkiline gönderildiğini, eksper bedelinin son derece yüksek bir rakam olduğunu, söz konusu eksper bedeli faturasının müvekkiline iletilmediğini, talep edilen bedelin yapılan işin değerinin çok üzerinde olduğunu belirterek müvekkiline ait ... plakalı aracın teminatsız veya teminatlı olarak müvekkiline ihtiyati tedbiren teslim edilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava dilekçesi ve ekleri ile davacının haklılığını yaklaşık ispat koşulu ile ispat edememesi ve davalının cevap dilekçesinde aracı davacıya teslime hazır olduklarını bildirdiği görülmekle davacının aracın teslimine yönelik tedbir talebinin hukuki menfaati bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili;

Tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, davalı yanca fatura bedelinin ödenmesi koşuna bağlı olarak aracın tesliminin yapılabileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin teminat yatırmaya hazır olduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

HMK'nın 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." yine aynı yasanın 390/3 maddesinde; ''Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükümleri mevcuttur.

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin onayı olmaksızın müvekkiline ait araçta davalı yanca onarım gerçekleştirildiği, fahiş bir fatura düzenlendiği, hapis hakkı kullanıldığının ileri sürüldüğünü belirterek ihtiyati tedbir kararı ile aracın müvekkiline teslim edilmesini talep etmiştir.

Davalı yanca kesilen fatura bedelinin ödenmesi şartıyla aracın iadesinin sağlanacağı ön inceleme celsesinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin ön inceleme celsesinde fatura bedeli kadar teminatı ödeyerek aracın müvekkiline iadesi yönündeki talebi noktasında da taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki alacağa ilişkin ihtilafın bulunduğu hususu da dikkate alınarak alacaklının hak ve menfaatleri de gözetilecek şekilde fatura bedeli 700.939,70 TL teminatın yatırılması şartıyla talep hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlar üzerinde durulmaksızın soyut gerekçelerle ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;

2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı █████/2026 tarihli kararının HMK'nun 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

3-a-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABÜLÜ ile;

2017 Model, ... model ... plakalı aracın HMK.'nın 389.maddesi gereğince davacıya teslimine,

b-Dava konusu araca yönelik fatura bedeli olan 700.939,70 TL nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun davacıdan alınmasına,

c-Teminatın yatırılması ve HMK'nin 397.maddesi gereğince kararın uygulanma süresinin başlangıcının, gerekçeli kararın UYAP ortamına da elektronik imza ile onay tarihinden başlatılmasına,

ç-İhtiyati tedbir talep eden taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ihtiyati tedbir talep eden davacıya verilmesine,

d-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan 811,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak ihtiyati tedbir talep eden davacıya ödenmesine,

e-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine

İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden

4-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ihtiyati tedbir talep edene iadesine,

5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine

7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair yapılan inceleme sonucu HMK'nun 362/1(f) madde gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."