Bölge Adliye Mahkemesi, Trafik Kazasından Doğan Tazminat Davasında İlk Derece Mahkemesinin İhtiyati Tedbir Talebini Reddetme Yönündeki Ara Kararının İstinaf İncelemesi.
Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının, davalılardan talep ettiği maddi (100 TL) ve manevi (60.000 TL) tazminat alacağının tahsilini güvence altına almak amacıyla davalılara ait araç ve diğer malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması yönündeki talebi, ilk derece mahkemesince manevi tazminatın niteliği, maddi tazminat miktarının düşüklüğü ve davalıların mal kaçırma eğiliminde olduğuna dair delil olmaması gerekçeleriyle reddedilmiş olup, bu red kararının hukuka uygunluğu istinaf incelemesinde değerlendirilmektedir.
T.C. ..... BAM ..... HUKUK DAİRESİ
T.C......BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..../....KARAR NO : .../....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .... Ara KararNUMARASI : .../.... Esas, DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... [16762-67776-04485] UETSDAVALILAR : 1-... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... [16547-45782-13856] UETSDAVALI : ... - [25999-98362-27735] UETSVEKİLİ : Av. ... [16488-84362-57974] UETSDAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : .....KARAR YAZIM TARİHİ : .......... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../.... Esas, ....... Tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ....... Plakalı araç ile █████/2019 günü ........ Caddesi istikametinden ......Caddesi üzeri Onur Taksi yoluna geldiğinde u dönüşü yapmak için manevra yaptığında yolda karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'e çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü ...'in 2918 KTK md. 52/1-b kuralını ihlal ettiğini ifade ettiğini, davacı ...'in herhangi bir kusur atfedilmediğinden bahisle Davalı ...'in kazaya karışan .........plakalı aracın sürücüsü olarak kazadan doğan zararların giderilmesinde Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu kapsamına göre sorumlu olacağını ayrıca diğer davalı ...........Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'in aracın ruhsat sahibi olarak kazadan doğan zararların giderilmesinde Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu kapsamına göre sorumlu olacağını bu nedenle alacaklarının tahsili için kazaya karışan .......plakalı aracın ve davalılar ...'in ve ........ Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin adına kayıtlı başkaca vasıtaların varsa gayrimenkullerin tespit edilmesi halinde tedbir konulmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, █████/2019 günlü ara kararı ile trafik kazası nedeniyle tazminat isteminde uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu olmayan araca ihtiyati tedbir konulması isteminin HMK 389.maddesi gereğince yasaya aykırı olduğu, HMK ve İİK'da ihtiyati haciz zımnında tedbir şeklinde bir müessesenin olmadığı, talep ihtiyati haciz olarak değerlendirildiğinde manevi tazminatın miktarının kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları, olayın özelliği, kusurun varlığı, ekonomik durum vs. subjektif koşullara göre belirlenen bir tazminat türü olduğu, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar koşulunu sağlamadığı, maddi tazminat yönünden ise taleple bağlılık ilkesi gereği 100,00 TL maddi tazminat yönünden haczin alacağın miktarı ve günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü karşısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkeste bulunduğu, davalının mal kaçırmaya yönelik davranışlar içerisine girdiğine dair bir delilde bildirilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının doğru olmadığını belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dosyada kamu düzenine aykırı bir husus tespit edilmemiş olup istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;HMK 389 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İİK 257 maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK 258 maddesine göre, alacaklı haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Somut olayda, davacı █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve bu kaza nedeniyle kendisine %24 orarında maluliyet oluştuğunu ileri sürerek 100 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmaktadır. Davacının .......... Plakalı aracın kaydına İİK'nun 258. Madde gereğince ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik talebin incelenmesinde; ihtiyati tedbir talepleri maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmakta olup davacının ihtiyati tedbir taleplerinin davanın konusunu oluşturmadığı, öte yandan manevi tazminat bakımından talebi incelendiğinde: manevi tazminatın olayın özelliklerine göre hakimin takdiri ile belirleneceği, yine maddi tazminat olarak dava dilekçesinde 100,00 TL istemde bulunulduğu, mevcut zarar miktarının sunulan deliller itibariyle kapsamının bilinemeyeceği, talep edilen tazminat tutarı ile günün ekonomik koşulları ve paranın satın alım gücü nazara alındığında ihtiyati haciz koşulları oluşmamıştır. Trafik tespit kaza tutanağı ve dosyaya sunulan belgelere göre mahkeme red gerekçesi yerinde olup davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine, 4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021 ...Başkan... (e-imza)...Üye... (e-imza)...Üye... (e-imza)...Katip... (e-imza)