Bölge Adliye Mahkemesi, bono kaynaklı ihtiyati haciz kararına süresinde yapılan yetkisizlik itirazını kabul ederek, ilk derece mahkemesinin kararını kaldırıp haczi kaldırdı.
Özet: Bir davacının bonoya dayalı alacak için talep ettiği ihtiyati haciz kararına, davalının imzanın şirket kaşesi üzerinde olduğu ve yetki itirazlarının süresinde olduğu gerekçeleriyle yaptığı itirazlar ilk derece mahkemesince reddedilmişken; Bölge Adliye Mahkemesi, itiraz dilekçelerinin süresinde olduğunu ve bonoya dayalı takiplerde davalının yerleşim yerinin yetkili olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin yetkisiz olduğunu tespit ederek davalının istinaf başvurusunu kabul etmiş, bu kapsamda ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmetmiştir.

T.C. ..... BAM ... HUKUK DAİRESİ

T.C.
.....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .../....
KARAR NO : ..../....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : .....
NUMARASI : ..../...-.../....
DAVACI :
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1 -... - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2 -
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih,.../.... D.İş-Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı tarafından bonoya dayalı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.
İlk derece mahkemesince %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Davalı ...; davalı şirket yetkilisi olduğunu, imzanın şirket kaşesi üzerine atılmış olduğundan sorumlu bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen ikinci itiraz dilekçesi ile; bononun düzenlenme yeri, davalının ve diğer borçlunun yerleşim yerinin İzmir olduğunu, İzmir mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile Bursa mahkemelerinin yetkisiz olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; duruşmalı yapılan incelemede davalının itirazının İİK'nun 265. maddede tahdidi olarak sayılan itirazlarından olmadığını, yetki itirazlarının ise süresinden sonra yapıldığını belirterek itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna gelinerek; ihtiyati haczin dayandığı sebep olarak bonoda davalının her iki imzasının da şirket kaşesi üzerinde bulunduğundan sorumluluğunun bulunmadığını, Bursa mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki itirazlarının da süresinde olduğunu, ancak itirazlarının incelenmeden karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz haczin tatbikinden haciz gıyabında yapılmış ise haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilebilir. İİK 265. maddesi mevcut davada haczin gıyabında yapıldığı ve tutanağın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Buna göre davalının sunmuş olduğu iki itiraz dilekçesi de süresindedir. HMK'nın 17. maddesine göre senette yetkili mahkeme İzmir olarak belirtilmiştir. Ayrıca bonoya dayalı takiplerde davalının yerleşim yeri yetkili olup 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uygulanmaz. Dolayısıyla yerel mahkeme ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili değildir.
Buna göre ilk derece mahkemesince davalı tarafından yetki itirazına yönelik olarak verilen dilekçenin süresinde olmadığı gerekçesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin ek kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İtiraz eden/davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
Mahkemenin 16.09.2020 tarih, ..../... D.İş sayılı Ek Kararının itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA,
İtiraz eden vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
İtiraz eden tarafından yapılan 5,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
2- HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden hüküm kurulmasına,
İtiraz eden ... yönünden ihtiyati hacze itirazının KABULÜNE
.... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.07.2020 tarihli, .../...-.../....D.İş-Karar sayılı kararının davalı ... yönünden KALDIRILMASINA
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile 4,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Yapılan yargılama giderlerinin alacaklı/davacı üzerinde bırakılmasına,
İtiraz eden/davalı ... tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
İtiraz eden/davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre 1.125 TL maktu vekalet ücretinin itiraz olunan davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine
İhtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!