Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İzinsiz SIM Kart Kopyalama Sonucu Kripto Varlık Hırsızlığı Yaşayan Müşterinin GSM Operatörü ve Kripto Platformuna Karşı Açtığı Belirsiz Alacak Davası.
Özet: Davacı, amcası adına kayıtlı olup kendisi tarafından kullanılan GSM hattının yetkili operatör bayisi tarafından rızası dışında kopyalanması sonucu SIM kartının ele geçirilmesiyle, Binance hesabındaki yaklaşık 500.000 TL değerindeki kripto varlıklarının bilgisi ve onayı olmadan hızlıca TL ve USDTye çevrilip harici cüzdanlara aktarıldığını belirterek, iki faktörlü doğrulamaya rağmen uğradığı maddi zararın tespiti ve tazmini amacıyla, zarar miktarı tam olarak belirlenemediği için belirsiz alacak davası olarak hem GSM operatörüne hem de Binance platformuna karşı dava açmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- kayıtlı bir avukat olduğunu, Uzun yıllardır ---------- numaralı GSM hattını kullandığını, Bu hat müvekkili amcası --------- adına kayıtlı olduğu, uzun yıllardır müvekkili tarafından kullanılmakla beraber ---------- operatörüne ait olduğunu, tüm fatura ödemelerinin ile kullanım müvekkili tarafından yapıldığını, Müvekkilinin ayrıca davalı --------- platformunda bir kullanıcı hesabı oluşturarak kripto varlık alım-satım işlemleri yaptığını, Müvekkil ile her iki davalı arasında kullanıcı sözleşmeleri mevcut olup, bu sözleşmelerde gizlilik ve güvenlik hükümleri yer aldığını, Müvekkilinin , her iki hizmet sağlayıcıdan da hizmet alan bir tüketici konumunda olduğunu, Müvekkilin zarar kalemi kripto varlık cinsinden olduğundan ve uğranılan zararın tam miktarı dava başlangıcında kesin olarak belirlenemediğinden (Yaklaşık olarak 500.000,00 TL olduğu değerlendirildiğini.) , işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, HMK m.107 uyarınca alacağın miktarını tam ve kesin belirlemek mümkün olmadığında, hukuki ilişki ve asgari bir miktar belirtilerek belirsiz alacak davası açılabileceğini, Müvekkilinin Binance hesabındaki farklı kripto paraların TL ve USDT’ye çevrilip çeşitli işlemlerle başka varlıklara dönüştürüldüğü bilinse de elde edilen tutarın tam tespiti uzman bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, Bu nedenle müvekkil şimdilik Türk Lirası kayıpları için 100 TL, USD cinsi kayıpları için 100 USD maddi tazminat talep etmekte ve davasını HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak ikame edildiğini, 02.02.2024 tarihinde müvekkil iş yerinde çalışırken saat 14:52 sularında cep telefonunun servis dışı kaldığını fark etmiştir. Müvekkil, yoğun iş nedeniyle akşam saat 20:00 civarında operatör bayisine gitmiş; burada önce sorunun telsiz kullanım ücreti ödenmemesine dair olabileceği belirtilerek 150 TL ödeme yaptırılmış, sorun çözülmeyince SIM kartın eski olduğu ve yenilenmesi gerektiği söylenmiştir. Müvekkilin amcasına ait başka bir hat üzerinden alınan telefon onayıyla müvekkilin hattı için yeni bir SIM kart çıkarılmış ve müvekkilden 150 TL daha ücret alınmıştır. Yeni SIM karta geçilmesiyle hat yeniden servis vermeye başlamıştır. Müvekkil telefon hattı yeniden çalışır hale geldikten sonra hemen banka ve kripto para hesaplarını kontrol etmiş; Binance.tr hesabında bulunan kripto varlıkların neredeyse tamamının, hattının devre dışı kaldığı 15:24 – 15:33 aralığında çalındığını görmüştür. Bilinmeyen kişiler müvekkile ait değişik türdeki kripto paraları o zaman diliminde müvekkilin bilgisi ve rızası dışında hızlıca TL ve USDT’ye çevirmiş, ardından bu tutarlarla TRX (Tron) satın alarak dış bir cüzdana aktarmışlardır. Binance.tr destek birimiyle yapılan görüşmede, SIM kart kopyalanması suretiyle bu işlemlerin yapıldığı, ilgili kripto tutarlarının “Harici Transfer” ile ----------- adresine gönderildiği tespit edilmiştir. Başka bir deyişle, müvekkilin 2 Aşamalı Doğrulama (SMS + e-posta kodu) sistemi aktif olmasına rağmen, saldırganlar haksız şekilde SIM kartı ele geçirerek Binance hesabına giriş yapmış ve tüm varlıkları kendi hesaplarına transfer etmiştir. (Ek-1: Binance.tr sistemi üzerinden müvekkilin hesaında 15:24 -15:33 saatleri arasında sonradan tespit edilen işlemlere dair ekran kayıtları) .(Ek-2: Case ID (müşteri temsilcisi olarak nitelendirilebilir) ile yapılan yazışmalar) Müvekkil olayın hemen ardından (02.02.2024 gecesi) operatörün müşteri hizmetlerine ulaşmaya çalışmış ancak başarılı olamamıştır. Ertesi gün (03.02.2024) defalarca müşteri hizmetlerini aramasına rağmen netice alamamıştır. Müvekkilin sosyal medyada yardım talebi üzerine 04.02.2024’te --------- yetkilileri kendisine dönüş yapmıştır. Yapılan görüşmede, müvekkilin ----------- numaralı hattının 02.02.2024 tarihinde bir ---------- bayisi aracılığıyla kopyalanarak yeni bir SIM kart çıkarıldığı ve eski SIM’in iptal edildiği doğrulanmıştır. Yani, davalı GSM operatörünün yetkili bayisi, müvekkilin bilgisi ve onayı olmaksızın üçüncü bir kişiye müvekkilin hattının bir kopyasını vermiştir. Bu husus, operatör tarafından iç soruşturma kapsamında da kabul edilmiştir (bayiden savunma isteneceği belirtilmiştir). Müvekkilin rızası dışında SIM kart üzerinde işlem yapılması ve bu işlemin yarattığı güvenlik açığı nedeniyle ciddi maddi kayıp yaşandığının izahtan vares olduğunu, ----------- uygulamasında taraflar arasındaki tüketici sözleşmesi uyarınca yapılan her işlem için iki adet doğrulama kodu gönderilmesi gerekirken, bu işlemler için hiçbir şekilde müvekkile SMS ya da mail olarak herhangi bir doğrulama kodunun gönderilmediğini, Müvekkilin hesabına girilmesi ve hesapta işlem yapılabilmesi için eş zamanlı olarak iki farklı doğrulama yönteminin bir arada sisteme girilmesi gerektiğini, Bunlardan ilki ---------- sisteminin müvekkilinin e posta adresine gönderdiği ve 30 dakika geçerliliği bulunan e posta doğrulama kodu olduğu, Ancak bu kod tek başına yeterli olmayıp aynı zamanda sisteme kayıtlı olan ---------- numaralı telefonda bulunan ve 60 saniye geçerliliği bulunan doğrulama kodunun da aynı anda girilmesi gerektiğini, Müvekkilin ---------- hesabı tek telefona tanımlı olup başka hiçbir cihazdan giriş yapılamayacağını, Hesabın tanımlı olduğu telefona ait IMEI numarası ---------- olduğu, Müvekkilinin güvenlik ayarlarında her iki sistem de aktif olmasına rağmen işleme dair ne hesaba giriş yapılırken ne de aktarım yapılırken müvekkiline iki doğrulama yönteminden ikisi de gelmediğini, haklı davanın kabulüne, davalı şirketlerin tüketici sözleşmelerine aykırı bir şekilde güvenlik açığı meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın şimdilik Türk Lirası kayıpları için 100 TL USD kayıpları için 100 USD olarak (bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere) 02.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek Türk Lirası için Bankalarca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz ile USD için Bankalarca Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz ile birlikte davalı şirketlerden müteselsilen ve müştereken tahsiline, müvekkilin uğradığı manevi zarar ve itibar kaybı nedeniyle de 200.000 tl manevi tazminat talebimizin 02.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özet olarak: Huzurda ikame edilmiş olan davada, davacı tarafın; Davacının bahsi geçen kripto varlık hizmet sağlayıcılar uhdesindeki hesaplarından bilgisi dışında kripto varlıklarının transfer edildiği bu sebeple zarara uğradığı iddiasıyla Müvekkili Şirket’e de huzurdaki davayı yöneltmişse de iddia ve taleplerinin dayanaksız olduğunun, Davacının rızası hilafında kripto varlık hesabından başka hesaba aktarım yapıldığı iddiasıyla açtığı davada her ne kadar tüketici mahkemelerini görevli sayarak dava açmış ise de gerek davacının kar elde etmek amacıyla satın alınan bir sanal para ile ilişkili olarak gerçekleşen vakanın tarafı olduğu ve bu hususun davacının ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden gerçek kişi olduğuna karine teşkil edecek olması gerekse de davalıların ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden tüzel kişiler olması sebebiyle işbu dava tüketici mahkemelerinin görevi kapsamında olmadığını beyanla davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özet olarak: Müvekkili ----------Ş., kullanıcılara Türk Lirası karşılığında kripto varlık alım-satım imkanı sunan, bu alım-satım işlemleri karşılığında komisyon alan, Sermaye Piyasası Kurulu'na tabi, finansal bir kuruluş olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3 (1)-l maddesi Tüketici İşlemini düzenlemiş olup ilgili maddeye göre tüketici işlemi; "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlandığını, 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılındığını, Müvekkili Şirket'in kullanıcılarına sunmuş olduğu hizmetlerin ise tüketici işlemi olmamakla birlikte huzurdaki uyuşmazlık da tüketiciye yönelik uygulamalardan doğmuş uyuşmazlıklardan olmadığını beyanla görev itirazında bulunarak davanın reddi talep edilmiştir. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan tüm deliller incelenmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ---------- sayılı kararı ile, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemeleri kurulmuş ve █████/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olup, bu hususta -------- ve ---------Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmıştır.Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı, bu tür uyuşmazlıklarda Finans Mahkemeleri görevli olduğu, yukarıda açıklandığı üzere, ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemeleri kurulmuş ve █████/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, █████/2021 tarihi sonrasında yapılan işbu talep yönünden görevin finans mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın esasının kapatılmasına, dosyanın --------- ve --------- Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere ----------- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-)---------- sayılı kararı ile, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işler yönünden ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemeleri kurulduğu ve █████/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olup, bu hususta -------- ve -----------Ticaret Mahkemelerinin görevli kılındığı, huzurdaki davanın HSK'nın █████/2021 sayılı kararından sonra açıldığı anlaşılmakla; Mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın ESASININ KAPATILMASINA,2-)Dosyanın, -------- ve --------- Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere---------Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.█████/2026